Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-1218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 г.

Дело №

А33-1218/2009-03АП-1589/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2009 года по делу № А33-1218/2009, принятое судьей Н.С. Бескровной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4 704 015,85 рублей,

без участия сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4 704 015,85 рублей, в том числе за апрель 2007 года – 4 620 583,87 рублей, за май 2007 года – 83 431,98 рублей, и обязании  инспекции устранить указанное бездействие путем перечисления процентов на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о несоответствии Налоговому кодексу расчета процентов, произведенного заявителем.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-    выводы суда в обжалуемом решении основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения суд приводит расчет процентов, который не оценивался налоговым органом,

-    вывод суда о том, что заявитель исчислил проценты в размере меньшем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, является необоснованным.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 331843, № 331850) в судебное заседание своих представителей не направили. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в  отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 24.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062466127382, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 004662679.

15.05.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой всего исчислено налога в размере 9 986 062 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 43 344 379 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составила 33 358 317 рублей.

По итогам проверки инспекцией 02.11.2007 вынесено решение № 16-20/374 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 671 103 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 1 534 220,6 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.11.2007 № 16-20/374, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2008 по делу № А33-16108/2007 названное решение налогового органа признано недействительным.

Обществом «Деловой партнер» 15.06.2007 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составила 25 093 772 рублей.

Налоговый орган осуществил камеральную проверку данной налоговой декларации, результаты которой отразил в акте № 224 от 28.09.2007.

По итогам проверки инспекцией 03.12.2007 вынесены решения № 16-20/634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 16-20/1802 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением № 16-20/1802 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 616 949 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008 по делу № А33-2361/2008 названное решение налогового органа признано недействительным.

На основании заявления налогоплательщика от 18.12.2008 инспекцией были приняты решения № 24660000008941, № 24660000008942 от 19.12.2008 о возврате налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 000 000 рублей, в том числе за апрель 2007 года в сумме 33 358 317 рублей, за май 2007 года в сумме 641 683 рублей.

Извещением от 19.12.2007 № 10-07/16982 налоговый орган сообщил заявителю о принятых решениях о возврате налога. Денежные средства из федерального бюджета поступили на расчетный счет Общества 24.12.2008 по платежным поручениям № 230 на сумму 641 683 рублей, № 231 на сумму 33 358 317 рублей.

Возврат налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды осуществлен инспекцией без начисления процентов.

Полагая, что указанное бездействие ответчика не соответствует закону,  а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерацией.

Из материалов дела следует, что общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Красноярска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года, согласно которым заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 43 344 379 рублей, 34 908 515 рублей соответственно.

22.05.2007 и 25.06.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлениями на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года. 18.12.2008 налогоплательщик повторно обратился с заявлением на возврат НДС в общей сумме 34 000 000 рублей за спорные налоговые периоды.

По итогам камеральных налоговых проверок представленных деклараций налоговой инспекцией вынесены решения № 16-20/374 от 02.11.2007 и № 16-20/634 от 03.12.2007, законность и обоснованность которых проверены в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2008 по делу № А33-1608/2007 и от 15.07.2008 по делу № А33-2361/2008 решение инспекции  № 16-20/374 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу  доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года  в размере  7 671 103 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 1 534 220,6 рублей, и решение № 16-20/1802 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 616 949 рублей за май 2007 года признаны недействительными. Состоявшиеся судебные акты вступили в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, что фактически спорная сумма налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года поступила на расчетный счет заявителя двумя частями: 24.12.2008 в сумме 641 683 рубля (платежное поручение от 22.12.2008 №230); 24.12.2008 в сумме 33 358 317 рублей (платежное поручение от 22.12.2008 №231).

Факт несвоевременного возврата сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 34000000 рублей подтвержден материалами дела, не оспаривается инспекцией, что свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Деловой партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 4 704 015,85 рублей (л.д. 6).

К заявлению общества приложен расчет процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года на сумму 4 704 015,85 рублей (л.д. 26-27). В заявлении об изменении предмета требования общество просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС в той же сумме - 4 704 015,85 рублей, и обязать инспекцию перечислить данную сумму процентов на расчетный счет заявителя (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в обжалуемом решении основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности, не оцененном  налоговым органом расчете процентов.

В отзыве на заявление ООО «Деловой партнер» инспекция подтвердила правильность расчета процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость  за апрель и май 2007 в общей сумме 4 704 015,85 рублей. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции  02 марта 2009 года представитель налогового органа также подтвердила, что по результатам проверки расчета процентов, приложенного заявителем, ошибок в расчете на обнаружено (л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части решения суда в части вывода об исчислении заявителем процентов в размере меньшем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о формуле расчета процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения