Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-2759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

По эпизоду о несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – типовая форма отчета), в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указывается информация о проведенной инвентаризации, а именно: дата и номер описи и акта по инвентаризации.

В отчетах от 22.07.2008, 22.10.2008 (по делу № А33-3943/2007) не содержится информация о дате и номере инвентаризационной описи имущества должника – 14.04.2008 № 1.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязанности, установленной законодательством о банкротстве. Довод ответчика о том, что в отчете указана исчерпывающая информация о сформированной конкурсной массе, указанного вывода не изменяет.

Частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указывается следующая информация: привлеченный специалист, фамилия, имя, отчество, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В отчете от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 87) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении для оказания услуг по оценке имущества должника ООО «Институт оценки имущества собственности и финансовой деятельности». Договор с указанным обществом подписан 07.07.2008 № 580077.

Довод конкурсного управляющего о том, что подписанный и скрепленный печатью  договор поступил от независимого оценщика конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов 25.07.2008, что подтверждается письмом оценщика от 24.07.2008, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 108-113) не содержит отметок о подписании договора в иную дату; доказательств направления письма от 24.07.2008 в адрес ответчикам в материалы дела не представлено.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указывается, в том числе, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В отчетах конкурсного управляющего от 22.07.2008, 22.10.2008 сведения об адресе для направления корреспонденции для направления арбитражному управляющему отсутствуют, что является нарушением вышеизложенных норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие информации об адресе для направления корреспонденции является технической ошибкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает факта нарушения в виде неуказания установленной Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 необходимой информации.

По эпизоду о непроведении собрания кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом собрания кредиторов от 22.07.2008 определен период проведения собрания кредиторов, не реже одного раза в два месяца. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено 22.10.2008, должно было быть проведено не позднее 22.09.2008, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что непроведение собрания кредиторов в сентябре 2008 года обусловлено объективными причинами, следовательно, отсутствует умысел конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Статья 2.2 КоАП предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения: умысел и неосторожность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры для исполнения обязанности по проведению собраний кредиторов в установленный срок. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве совершено им по неосторожности.

По эпизоду об указании в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2008 недостоверной информации.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовой формой отчета предусмотрено, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» должна отражаться следующая информация: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже  (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП «Игарский ДРСУ» от 13.11.2008 следует, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на строке 9 в графе «расход» отражена информация о расходах затраченных арбитражным управляющим на проведение конкурсного производства, а именно: 22.02.2008 – 8 998,55 руб., 22.02.2008 – 134,98 руб., 26.08.2008 – 150,00 руб., 22.09.2008 – 1 395,00 руб., 22.09.2008 – 77 500,00 руб. В графе приход отражено, что 15.09.2008 поступило 78 900,00 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП «Игарский ДРСУ» по состоянию на 26.09.2008 (за аналогичный период) в графах «приход» и «расход» раздела «Сведения о размерах поступивших и  использованных  денежных средств должника» указанные суммы не отражены.

Ответчик объясняет не включение указанных сумм в отчет от 26.09.2008 тем, что суммы 8998,55 руб. и 134,98 руб., перечисленные 22.02.2008, были возвращены, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2008 № 507. Однако, на основании платежного поручения от 29.02.2008 № 9 указанные суммы были повторно перечислены работнику, что свидетельствует о возможности включения данного расхода в отчет от 26.09.2008.

Довод конкурсного управляющего о том, что неотражение всех операций в отчете от 26.09.2008 обусловлено нежеланием задваивать суммы в отчете и вводить в заблуждение кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный и не влияющий на вывод суда о нарушении конкурсным управляющим требований к составлению отчета.

Расход, произведенный 22.09.2008, в отчет от 26.09.2008 конкурсным управляющим не включен. Данное нарушение конкурсный управляющий объясняет тем, что отчет готовился заблаговременно до поступления и расходования денежных средств. Однако, данное обстоятельство не исключает факта нарушения конкурсным управляющим установленных требований к составлению отчета.

По доводам конкурсного управляющего о малозначительности допущенных технических опечаток.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания изложенных норм права следует, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения решается судом применительно к решению вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной какой-либо статьей КоАП. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неисполнение  конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть нескольких нарушений, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, то основания для применения малозначительности и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности по одному из нарушений  отсутствуют.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2009 года по делу № А33-2759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова