Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А33-2759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2009 года

Дело №

А33-2759/2009/03АП-2018/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы  по Красноярскому краю: Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности от  1.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2009 года по делу № А33-2759/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича (далее – предприниматель, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявленные  требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Кожематов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи  14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17 апреля 2009 года не согласен по следующим основаниям:

- по эпизоду о несвоевременной оценке имущества должника: время, потребовавшееся конкурсному управляющему для заключения договора на оказание услуг по проведению оценки имущества должника, было обусловлено необходимостью поиска независимого оценщика, осмотром имущества, согласованием условий договора, обеспечением права и законных интересов кредиторов; данная обязанность исполнена в срок, на который было введено конкурсное производство;

- по эпизоду о неуказании места нахождения должника в уведомлениях: с даты введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего он осуществляет полномочия всех органов управления должника, следовательно, местонахождение предприятия определяется по месту нахождения арбитражного управляющего; п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит императивного требования об указании юридического адреса;

- по эпизоду о несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленной форме: информация о проведении инвентаризации имущества отражена исчерпывающе; подписанный договор и скрепленный печатью поступил от независимого оценщика конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов, что подтверждается письмом оценщика от 24.07.2008; отсутствие информации об адресе для направления корреспонденции является технической ошибкой;

- по эпизоду о непроведении собрания кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве): непроведение собрания кредиторов в сентябре 2008 года обусловлено объективными причинами, следовательно, отсутствует умысел конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения;

- по эпизоду об указании в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2008 недостоверной информации: неотражение всех операций в отчете от 26.09.2008 обусловлено нежеланием задваивать суммы в отчете и вводить в заблуждение кредиторов, а также заблаговременным составлением отчета, до поступления и расходования денежных средств;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о малозначительности допущенных технических опечаток.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение от 17 апреля 2009 года считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кожематов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей  за основным государственным регистрационным номером 304245235900256.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу №А33-3868/2007 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ровное» (далее -  ООО «Агрофирма Ровное») признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 по делу №А33-3943/2007 Балахтинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Балахтинское МУМПП ЖКХ) признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 по делу №А33-31186/2005 муниципальное унитарное предприятие «Игарский ДРСУ» (далее – МУП «Игарский ДРСУ») признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Кожематова А.В.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 № 00042409, зафиксировавший следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- непринятие мер (в течение семи месяцев) по проведению оценки имущества ООО «Агрофирма Ровное»;

-  неуказание в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 22.10.2008, 04.12.2008, адресованных МИФНС  России № 14 по Красноярскому краю, сведений об адресе должника;

-  несоответствие отчетов конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2008, 22.10.2008 требованиям пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, Типовой форме;

-  непроведение собрание кредиторов в установленный срок;

-  неотражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств  МУП «Игарский ДРСУ» по состоянию на 26.09.2008 сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ответчику 18.02.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составле­ния протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административ­ной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли со­бытие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отно­шении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли ос­нования для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом администра­тивная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное дей­ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об админист­ративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По эпизоду о несвоевременной оценке имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 130  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

По смыслу статьи 124 Закона  о банкротстве  указанная обязанность должна быть исполнена  в течение срока, на который введено конкурное производство.

Конкурсным управляющим 11.12.2007 проведена инвентаризация имущества ООО «Агрофирма Ровное», в результате которой выявлено оборудование в количестве 23 штуки, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2008. Договор на оказание услуг по оценке заключен 24.07.2008, то есть оценка имущества проведена спустя 7 месяцев с даты проведения инвентаризации.

Административный орган считает, что конкурсным управляющим нарушен пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (действующий до 01.01.2009), в соответствии с которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, исполнена конкурсным управляющим в период срока, на который введено конкурсное производство; срок для проведения оценки имущества законом не установлен, а на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности (17.04.2009) статья  24 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности ( банкротстве) » признана утратившей силу, то основания для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и привлечении  к административной ответственности по указанному основанию , отсутствуют.

По эпизоду о неуказании места нахождения должника в уведомлениях.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе наименование, место нахождения должника и его адрес.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания изложенных норм права следует, что информация о месте нахождения юридического лица содержится в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2007, адрес юридического лица - Балахтинское МУМППЖКХ: п. Балахта, ул. Космонавтов, 1 (т. 1 л.д. 67). Однако, данный адрес в уведомлениях конкурсного управляющего не указан.

Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях от 22.10.2008, 04.12.2008, адресованных МИФНС России № 14 по Красноярскому краю, не указаны сведения о месте нахождения должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с даты введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего он осуществляет полномочия всех органов управления должника, следовательно, место нахождения предприятия определяется по месту нахождения арбитражного управляющего; п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит императивного требования об указании юридического адреса, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу