Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-1168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

Дело №

А33-1168/2009-03АП-1960/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от   третьего    лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального предприятия г. Красноярска  «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5»: Шевцовой И.Г. – представителя по доверенности № 40 от 30.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2009 года по делу № А33-1168/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (ООО «СТС», ответчик) с требованием об обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 825,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, в том числе:

- помещение № 24 (комната № 1) на первом этаже, помещение № 5  (комнаты №№. 15, 16) на втором этаже общей площадью 66,4 кв.м, реестровый номер СТР 04796;

- помещение № 1 (комнаты №№ 4, 5, 41, 46-49) на первом этаже общей площадью 759,3 кв.м, реестровый номер № СТР 09777, реестровый № СТР 04796.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, удовлетворенному судом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (МП «КПАТП № 5», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- доказательством уведомления о расторжении договора, принятым судом первой инстанции, является письмо истца № 51429 от 14.11.2008, направленное, по утверждению истца, в соответствии с пунктом 6.5. договора аренды нежилого помещения № 11050 от 01.02.2008 (случай принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней), заказным письмом с уведомлением о вручении по реестру. Указанные документы об отправке представлены истцом в материалы дела. Но данное уведомление ответчик, по его утверждению, не получал, о существовании данного уведомления узнал из искового заявления о возврате недвижимого имущества;

- сотрудник ООО «СТС» Журавлева И.И., которая, в соответствии с представленным суду уведомлением о вручении заказного письма, получила на почтовом отделении связи вышеуказанное заказное письмо, была уволена из ООО «СТС» 24.10.2008 и не имела права на получение корреспонденции за ответчика (копия приказа № 4 от 24.10.2009 представлена вместе с апелляционной жалобой). Кроме того, из представленных истцом документов, связанных с вручением указанного уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11050 от 01.02.2008, а именно: копии уведомления о вручении заказного письма и реестра отправления корреспонденции – не усматривается, по мнению ответчика, что в данном отправлении находилось именно уведомление о расторжении указанного выше договора аренды. Поскольку истцом в материалы дела не предоставлена опись с отметкой почтового отделения связи, в которой бы упоминалось содержимое данного отправления, ответчик считает, что истец не доказал факт надлежащего вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды № 11050 от 01.02.2008, поэтому данный договор аренды продолжает действовать и в настоящее время;

- ответчик, принимая во внимание указанные выше доводы, считает, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец и ответчик, надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно, уведомление № 66013602338217 и расписка от 25.05.2009 в получении определения по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы от 20.05.2009), уведомленные о месте и времени заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не направили своих представителей. Истец при этом не представил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала исследования доказательств от ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств ответчика, исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его представителя Петраковича А.В. (предоставив копию листка нетрудоспособности серия ВФ № 2474289 от 04.06.2009), а также в связи с отсутствием у руководителя ответчика специальных познаний в области права и возможности квалифицированно осуществлять судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение от работы сотрудника ОАО Банк «Уралсиб» Петраковича А.В. в период с 04.06.2009 по 08.06.2009, согласно листку нетрудоспособности серия ВФ № 2474289 от 04.06.2009, не является уважительной причиной отсутствия представителя ответчика в настоящем судебном заседании, поскольку судебное заседание назначено на 11.06.2009. Также в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положение, предусмотренное частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка на отсутствие у руководителя ответчика специальных познаний в области права и возможности квалифицированно осуществлять судебную защиту также не является уважительной причиной неявки ответчика в настоящее судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А33-2795/2009 с приложением копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009 об отложении судебного разбирательства по делу № А33-2795/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Разрешение дела № А33-2795/2009 по иску ООО «СТС» к департаменту и обществу с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84 площадью 825,7 кв.м, в том числе, комнат №№ 4, 5, 15, 16, 41, 48 и 49, заключенному между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК», не может повлиять на выводы суда по настоящему делу по иску департамента к ООО «СТС» об обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 825,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, в том числе:

- помещение № 24 (комната № 1) на первом этаже, помещение № 5  (комнаты №№. 15, 16) на втором этаже общей площадью 66,4 кв.м, реестровый номер СТР 04796;

- помещение № 1 (комнаты №№ 4, 5, 41, 46-49) на первом этаже общей площадью 759,3 кв.м, реестровый номер № СТР 09777, реестровый № СТР 04796, поскольку между сторонами обязательства (договоры аренды) различные и обстоятельства дела не схожие. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Третье лицо, участвующее в настоящем судебном заседании, не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица пояснил, что согласен с обжалуемым решением, просит оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2008 между департаментом (арендодатель) и ООО «СТС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11050 (л.д.7-20 – с приложениями; договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения № 24 (комната № 1) на первом этаже, № 5 (комнаты № 15, № 16) на втором этаже общей площадью 66,4 кв.м, реестровый № СТР04796; № 1 (комнаты № 4, № 5, № 41, № 46- № 49) общей площадью 759,3 кв.м на первом этаже, реестровый № СТР09777, реестровый № СТР04796, всего общей площадью 825,7 кв.м, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Калинина, 84, для использования под офис, магазин, склад, моторный и кузовной цеха.

Пунктом 2.1. договора аренды определено, что срок действия данного договора устанавливается с 07 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года включительно.

В пункте 4.1.2. договора аренды указано, что арендодатель обязуется в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемых помещений.

Согласно пункту 4.2.17 договора аренды арендатор обязуется по окончании срока действия договора аренды, в пятидневный срок, передать нежилое помещение представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

По акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды) арендуемое помещение передано ответчику, который претензий по техническому состоянию помещения на момент передачи не имел (л.д. 12).

Письмом от 14.11.2008 № 51429 (л.д.26), которое было направлено ответчику 18.11.2008 и получено им 19.11.2008 (л.д.33-35), истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 25.12.2008 в соответствии с пунктом 6.5. указанного договора, необходимости возвратить нежилое помещение арендодателю в срок до 31.12.2008.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по возврату арендованного имущества, уведомлением от 22.12.2008 № 60765 истец сообщил ответчику о назначении приема-передачи нежилого помещения на 12.01.2009, а также необходимости освобождения занимаемого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, от принадлежащего ответчику имущества и о том, что в случае отказа от передачи занимаемого помещения, департамент будет истребовать указанное имущество в установленном законом порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2009 (л.д.25).

Департамент в присутствии руководителя ответчика составил акт приема-передачи № 5 от 12.01.2009 (л.д.23), которым зафиксирован отказ ООО «СТС» сдать арендодателю помещение в добровольном порядке, а также использование арендатором занимаемого помещения по назначению. На указанном акте руководителем ответчика сделано замечание о несогласии с освобождением арендованного имущества, которое скреплено его подписью.

Распоряжением от 14.01.2009 № 39-недв недвижимое имущество городской казны – имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «КПАТП № 5» (л.д.59, 60).

Поскольку обязанность по возврату истцу являвшегося предметом договора аренды помещения ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 825,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, в том числе:

- помещение № 24 (комната № 1) на первом этаже, помещение № 5  (комнаты №№. 15, 16) на втором этаже общей площадью 66,4 кв.м, реестровый номер СТР 04796;

- помещение № 1 (комнаты №№ 4, 5, 41, 46-49) на первом этаже общей площадью 759,3 кв.м, реестровый номер № СТР 09777, реестровый № СТР 04796.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В