Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-16502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами для приобретения исходных материалов (в т.ч. сырье, мазут, э/нергия и пр.), а предприятие берет на себя обязательства по обеспечению запуска объекта инвестирования (в т.ч. пуско-наладочные работы, выпуск готовой продукции).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 24 декабря 2001 года№ 10140/77-10690 является договором инвестирования, к отношениям по которому  применимы положения Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, в силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», является договор (контракт) между ними.

В пункте 2.1. договора предусмотрено обязательство инвестора вложить в объект инвестирования денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств на р/счет предприятия. Исполнение данной обязанности подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25 декабря 2001 года № 23541.

В силу пункта 2.1 договора истец, в свою очередь, как инвестор имеет право на получение части  прибыли от деятельности объекта инвестирования. В момент заключения настоящего договора, доля чистой прибыли от эксплуатации указанного объекта, причитающаяся инвестору, начиная с 1 января 2005 года, составит 3,7% (три целых семь десятых процента). Предприятие по итогам каждого года, начиная с 2005 года, предоставляет инвестору отчет о наличии прибыли по проекту и причитающейся инвестору доле прибыли.

Не получение прибыли, является, по мнению истца, основанием для расторжения договора инвестирования от 24 декабря 2001 года № 10140/77-106905. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.2. договора предприятие обязано использовать полученные инвестиции по целевому назначению, в соответствии с проектом инвестирования, вести бухгалтерский учет поступления и использования инвестиций и совершать практические действия по реализации этого инвестиционного проекта, по требованию инвестора в разумный срок предоставлять по полученным инвестициям письменные отчеты с копиями документов об использовании поступивших от него инвестиций, ежегодно начиная с итогов за 2005 год предприятие предоставляет инвестору отчет о получении прибыли и доле, причитающейся инвестору, с последующим перечислением на его расчетный счет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор, не являющийся пользователем объектов инвестиционной деятельности, имеет право контролировать их целевое использование и осуществлять в отношениях с пользователями таких объектов другие права, предусмотренные договором (контрактом) и законодательством, действующим на территории РСФСР.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из  системного толкования приведенных выше норм и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обосновано указал, что, учитывая специфику инвестиционной деятельности, предмет заключенного сторонами договора, денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности, имеют целевой характер и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата. Реализация проекта, относится к предпринимательской деятельности, получение прибыли от которой не возможно гарантировать. Учитывая, что в ходе реализации инвестиционного проекта прибыль не получена, основания для получения истцом соответствующей части прибыли отсутствуют.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что инвестор обеспечивает предприятие финансовыми средствами для приобретения исходных материалов (в т.ч. сырье, мазут, энергия и пр.), а предприятие берет на себя обязательства по обеспечению запуска объекта инвестирования (в т.ч. пуско-наладочные работы, выпуск готовой продукции).

Выпиской из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2002 год подтвержден и истцом не оспаривается запуск в 2001 году объекта, выпущено 3570 тонн магнезитовой продукции, за 1-е полугодие 2002 года произведено 1632 тонны указанной продукции. Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно расшифровки статей затрат за период с декабря 2001 по май 2002 года составленной ответчиком, инвестиционный денежные средства 8 000 000 руб. израсходованы в полном объеме, по статьям указанным в расшифровке. Расходование инвестиционных денежных средств также подтверждено представленными ответчиком в дело платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт целевого, направленного на реализацию проекта расходования ответчиком инвестированных истцом денежных средств.

Согласно выписке из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2002 год, на структуру прибыли отрицательно повлияло производство периклазовых порошков (-18 528 руб.), которое было остановлено и законсервировано в 2002 году, из-за отсутствия рынков сбыта и нерентабельности продукции.

В соответствии с распоряжением Краевого управления по управлению государственным имуществом от 29 августа 2002 года № 08-696р, распоряжением Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 2 августа 2002 года № 256р, приказом ответчика от 10 июня 2002 года № 157/о «О консервировании основных средств» основные производственные фонды ответчика законсервированы.

Ответчиком представлен в материалы дела направленный истцу отчет о выполнении договора, в котором последний обосновал причину консервации проекта.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений договорных обязательств ответчиком.  То обстоятельство, что проект временно законсервирован, в связи с его убыточностью, а также невыплата истцу доли прибыли от эксплуатации объекта инвестирования в связи с ее отсутствием не может рассматриваться как существенное нарушение условий инвестиционного договора.

Поскольку арбитражным судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8 000 000 рублей убытков в связи с заключением инвестиционного договора от 24 декабря 2001 года №10140/77-106905 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору лишь убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу № А33-16502/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова