Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-15678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае просрочки исполнения.

По условиям представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 24 октября 2006 года № 1086, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, за невыполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает также штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы (пункты 4.1, 4.2 договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен факт наличия у последнего задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом состоявшихся платежей истцом на сумму задолженности начислена пеня в размере 323 434 рублей 90 копеек за период с 30 октября 2006 года по 29 сентября 2008 года.

На основании пункта 4.2. договора истцом на сумму задолженности начислен штраф в размере 583 658 рублей  46 копеек.

Правильность расчета пени и штрафа была проверена судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом ко взысканию пени в 3 раза до -107 811 рублей 63 копеек, а штрафа в 10 раз до 58 365 рублей 85 копеек.

Уменьшая заявленные ко взысканию суммы пени и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание высокую ставку пени, превышающую ставку рефинансирования в 10 раз, и возможность одновременного взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в виду нижеизложенного.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о неверном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоразмерности определенных судом сумм пени и штрафа последствиям нарушения обязательства. В материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.

По мнению ответчика, доказательством явной несоразмерности начисленных истцом сумм служит соотношение договорной ставки пени (109,5 % годовых) со ставкой рефинансирования банка России (13% годовых). Однако, данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос об уменьшении сумм пени и штрафа до ставки рефинансирования. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор аренды, стороны согласовали указанные меры ответственности, и ответчик знал о возможных последствиях нарушения обязанности по внесению арендных платежей, сумма штрафа и пени не может быть уменьшена в таком размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции. Согласно частям 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе при определении размера ответственности за неисполнение обязательства. Действующее гражданское законодательсво не связывает определением ставки пени либо штрафа с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан принимать во внимание лишь соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009 года по делу № А33-15678/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова