Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-17515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3, СТР 05021 (Лит. Г5, Г12), нежилое помещение №3, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 площадью 325,6 кв.м., расположенное на втором этаже 2-х этажного отдельно стоящего здания по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 3, СТР 05021 (Лит. Г5, Г12), нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 3, стр.1, СТР 05633 (Лит. Г7), нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Б. Хмельницкого, 3, стр.5, СТР 05019 (Лит. Г6), нежилое помещение №1 площадью 1104,7 кв.м., расположенное на первом этаже отдельно стоящего нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 3, стр.2, СТР 05020 (Лит. Г10), нежилое помещение №1 с антресолью, комнаты 1-26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36 площадью 1963,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 3, стр.2, СТР 05020 (Лит. Г10), нежилое помещение №2 площадью 231,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 3, стр.2, СТР 05020 (Лит. Г10), общая площадь 7456,50 кв.м.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регламентированы нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не оспорил факт ненадлежащего исполнения  им обязательства по внесению арендной платы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, он согласился с правильностью расчета истца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный  договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 4 дополнения от 29 января 2008 года №9 к договору также предусматривал, что за нарушение срока арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день календарной просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 3 дополнения к договору от 29 января 2008 года №9 ответчик был обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.

Следовательно, истец вправе был при начислении неустойки на сумму задолженности, возникшую в период с 10 января по 26 ноября 2008 года, избрать период начисления неустойки с 12 февраля 2008 года по 26 ноября 2008 года.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Расчет истцом произведен верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 21 550 рублей 01 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство также не отражено и в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки заявлена в обоснованном размере.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая соотношение суммы задолженности ответчика по арендной плате и сумму начисленной  неустойки, долгий период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу № А33-17515/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовский» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова