Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-16492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знакомых подписал чистые листы бумаги и отдал ксерокопию паспорта, подписывал банковские карточки, но о регистрации организации узнал в связи с вызовами милицией и налоговыми органами для дачи объяснений. Никаких договоров с заявителем не подписывал, с руководителем ООО «Технострой» не знаком.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Красноярска, протоколу осмотра помещения от 27.05.2008 №252 общество «Сибтехнострой» не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-212); основ­ные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной   дея­тельности, у него отсутствуют. Из ответа от 14.04.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю следует, что права на объекты недвижимого имущества за                                       ООО «Сибтехнострой» не зарегистрированы.

Следовательно, налоговый орган доказал, что у названного подрядчика не отсутствуют персонал и имущество, необходимые для выполнения подрядных работ.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету указанного подрядчика №40702810507010100274 в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске установлено, что поступившие на указанный расчетный счет денежные средства в режиме одного операционного дня направлялись на счета юридических и физических лиц. Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, так как  не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Кроме того, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акты выполненных работ формы №КС-2 содержат противоречивые сведения, так как в одних из них указано на выполнении работ обществом и принятии этих работ после их выполнения ООО «Сибтехнострой», а в других - выполнение  работ ООО «Сибтехнострой» и принятии их заявителем.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядные работы ООО «Сибтехнострой», в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты,  фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведении о выполнении подрядных работ ООО «Сибтехнострой», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно книге покупок за 2006 год и первичным документам общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.10.2006 № 26, от 22.12.2006  № 36, выставленным ООО «Артег», в сумме 233 380 рублей 40 копеек.

По информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета ООО «Артег», последнее состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска с 30.11.2005, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. С 11.01.2007 ООО «Артег» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «КАМУР-Н», состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области. ООО «Артег» по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. Руководителем ООО «Артег» в 2006 году являлась Абраменко М.Б., которая по данным федеральной информационной базы является учредителем  75 организаций, основная доля которых зарегистрирована в октябре-ноябре                     2005 года.

Абраменко М.Б,  допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса пояснила, что регистрацию  ООО «Артег» не осуществляла, участие в деятельности общества не принимала, в октябре 2005 года потеряла паспорт в г. Новосибирске, никаких счетов-фактур, связанных с деятельностью ООО «Артег», не подписывала.

ООО «Артег» не имеет арендованных офисных и складских помещений, основных средств,  поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности реального осуществления названным контрагентом, указанным в счетах-фактурах поставщиком и грузоотправителем,  операций по отгрузке и доставке товаров.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  заявителем в подтверждение налоговых вычетов, поскольку спорные счета-фактуры содержат адреса продавцов и грузоотправителей, по которым поставщики на момент совершения хозяйственных операций не находились, спорные счета-фактуры и первичные документы, выставленные обществами «Сибтехнострой» и «Артег» содержат подпись, расшифровку подписи лиц, не имеющих отношение к деятельности указанных обществ и отрицающих факт совершения подписей на них.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество, вступая в отношения с названными контрагентами, проявило должную осторожность и осмотрительность. Из протокола допроса директора общества Мавлютова А.Р. от 16.10.2008 следует, что при заключении договоров и подписании первичных документов правоспособность юридических лиц и полномочия их представителей не проверялись.

Так как общества «Сибтехнострой» и ООО «Артег» в силу отсутствия у них необходимых работников и имущества не могли осуществлять хозяйственные операции, указанные в представленных обществом документах, по юридическим адресам не находятся, налоги не уплачивают, лица, указанные в договорах, первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителей названных обществ, отрицают ведение хозяйственной деятельности и подписание данных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретались товар и работы, которые были оприходованы и использованы в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки и от органов внутренних дел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому протоколы допроса руководителя           ООО «Сибтехнострой» Хомякова С.Ю. и руководителя ООО «Артег» Абраменко М.Б. в качестве свидетелей; протокол осмотра от 27.05.2008 №252, протокол обследования от 13.02.2008 №1 были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Все вышеназванные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в протоколе допроса руководителя ООО «Сибтехнострой» Хомякова С.Ю. даты его совершения не является существенным нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  его показания  согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал на правомерность вывода инспекции о необоснованности расходов общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 031 966 рублей 80 копеек; предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 905 735 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость  в июне, октябре, ноябре, декабре 2006 года.

Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2006 года, июнь, ноябрь, декабрь 2007 года предъявило к вычету 294 458 рублей 64 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехноНиколь-Красноярск», ООО «ТехноНиколь»,     ООО «ТЗРДСМ», ООО «Кровля и изоляция».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция признала неправомерным предъявление к вычету указанной суммы по счетам-фактурам, представленным поставщиками обществу в виде факсимильной копии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для признания требования общества о признании решений инспекции в указанной части недействительным, поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету                                                      294 458 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость в июне, июле, августе 2006 года, июне, ноябре, декабре 2007 год.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил счет-фактуру от 04.12.2007 №у-00001711, выставленный ООО «Кровля и Изоляция», счета-фактуры от 04.07.2006 №КS00002271, от 05.07.2006 №КS00002321, от 30.08.2006 №КS00003941, от 04.06.2007 №КS00002193, от 13.12.2007 №КS00007213, выставленные ООО «ТехноНИКОЛЬ».

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств представитель общества указал, что данные документы не могли быть представлены ранее  в ходе выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции, так как их оригиналы были получены обществом только в первых числах мая 2009 года.

Указанные пояснения общества подтверждают вывод налогового органа о том, что в книге покупок за 2006, 2007 годы были зарегистрированы факсимильные копии указанных счетов-фактур, что противоречит предусмотренным статьями 169, 171, 172 Кодекса условиям получения вычета по налогу на добавленную стоимость: принятие к учету товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом составленных и выставленных счетов-фактур, поэтому предъявление к вычету 294 458 рублей 64 копейки на основании факсимильных копий счетов-фактур, выставленных ООО «ТехноНиколь-Красноярск», ООО «ТехноНиколь», ООО «ТЗРДСМ», ООО «Кровля и изоляция» не соответствует положениям налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о законности решения инспекции в оспариваемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу                            № А33-16492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина