Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-16492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

Дело №

А33-16492/2008-03АП-1210/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Технострой») – Опфера А.В., доверенность от 01.12.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска – Новосельцевой Е.В., доверенность от 14.04.2009 №11-03/21899;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                   25 февраля 2009 года по делу № А33-16492/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2008 №142 в части доначисления 1 207 671 рубля налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь,                               ноябрь 2006 года, июнь, ноябрь, декабрь 2007 года и 1 071 380 рублей 24 копеек налога на прибыль организаций за 2006 год; начисления пеней по указанным налогам на общую сумму                        470 315 рублей 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов на общую сумму                                            149 347 рублей 80 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года в размере 128 813 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что общество при выборе контрагентов действовало с должной осмотрительностью, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговым органом не доказано наличие аффилированности заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Артег» и «Сибтехнострой», а также совершение заявителем сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Общество считает, что при реальности осуществления им сделок с названными контрагентами, реальности самого товара, оплате его стоимости с учетом налога на добавленную стоимость  на расчетные счета контрагентов, довод налогового органа о недействительности сделок, необоснованности получения налоговой выгоды не основаны на положениях действующего законодательства.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные адреса продавцов и грузоотправителей, по которым последние фактически не находились, поскольку записи о государственной регистрации обществ «Артег» и «Сибтехнострой» не оспорены налоговым органом.

Общество полагает, что факт нарушения обществами «Артег» и «Сибтехнострой»  своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указал, что судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты протоколы допроса свидетелей: руководителя ООО «Сибтехнострой» Хомякова С.Ю. от 07.11.2007; руководителя ООО «Артег» Абраменко М.Б. от 06.08.2007; протокол осмотра от 27.05.2008 №252, протокол обследования от 13.02.2008 №14, которые совершены вне рамок выездной налоговой проверки сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края. Представленный протокол допроса Хомякова С.Ю. не содержит даты его совершения, что не позволяет установить его достоверность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 19.08.2008 принято решение №110 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налогов и сборов за период с 01.01.2005  по 31.07.2008. Решение получено заявителем  19.08.2008.

Проверка завершена 17.10.2008  (справка №74 от 17.10.2008) и по её результатам составлен  акт №134 от 24.10.2008, который получен налогоплательщиком 24.10.2008.

Извещением, полученным 24.10.2008, налогоплательщик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2008 №142, которым обществу предложено уплатить 1 207 671 рубль налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы и 239 506 рублей 90 копеек пеней по указанному налогу,           1 071 380 рублей  24 копейки налога на добавленную стоимость и 230 810 рублей 79 копеек пеней по указанному налогу, 1 868 рублей 08 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь,  декабрь 2006 года в размере 128 813 рублей 60 копеек; предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 14 рублей.  Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму  149 347 рублей 80 рублей. Решение получено обществом 18.11.2008.

Общество частично оспорило решение инспекции от 18.11.2008 №142 в судебном порядке, полагая выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с обществами «Артег» и «Сибтехнострой» и получении необоснованной налоговой выгоды не основанными на фактических обстоятельствах и  положениях налогового законодательства, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 18.11.2008 №142, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4, 5 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с обществами «Артег» и «Сибтехнострой».

Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года предъявлен к вычету 905 735 рублей 20 копеек на основании счетов-фактур от 02.06.2006 №37, от 26.06.2006 №41, от 01.20.2006 №58, от 30.10.2006 №71, от 20.11.2006 №93, выставленных ООО «Сибтехнострой», и счетов-фактур от 31.10.2006 №28, от 22.12.2006 №36, выставленных ООО «Артег». Также  по налогу на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов включены затраты в сумме 5 031 966 рублей 80 копеек на приобретение подрядных работ у ООО «Сибтехнострой» и товаров у ООО «Артег».

Обществом заключены договоры подряда от 22.05.2006 №18, от 23.05.2006 №20, от 17.08.2006 №27, от 15.09.2006 №33, от 05.09.2006 №37 с ООО «Сибтехнострой», согласно которым подрядчик обязуется выполнить устройство кровли и общеустроительные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибтехнострой» создано единственным учредителем  Зайчиковым Е.С, который одновременно являлся директором.

Между Зайчиковым Е.С. и Хомяковым С.Ю. 24.04.2006.  заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сибтехнострой». Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена налоговым органом 28.04.2006.

Решением от 24.04.2006 Хомяков С.Ю., являющийся единственным участником общества, назначил себя на должность директора ООО «Сибтехнострой».

В договорах подряда в качестве лица, заключившего данные договоры от имени                         ООО «Сибтехнострой», указан Хомяков С.Ю.

Хомяков С.Ю. при допросе в качестве свидетеля пояс­нил, что являлся руководителем                ООО «Сибтехнострой» формально, по предложению двух