Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-16655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Оптово-розничной торговли» г.Сосновоборска о продаже арендуемых нежилых помещений по рыночной стоимости, минуя аукцион (л.д. 63).

Письмом общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» от 21 июля 2008 года № 21 арендаторы были уведомлены о смене собственника спорных помещений на общество «Партнер» (л.д. 60).

Полагая, что договор купли-продажи от 11 июня 2008 года заключен в нарушение преимущественного права арендаторов на выкуп имущества, истец обратилась в суд с настоящим заявлением. Основанием заявленного  иска явилось нарушение ответчиками норм статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 584 «Об утверждении положения о проведении конкурса по продаже государственного  или муниципального  имущества».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем деле истец оспаривает законность договора купли-продажи нежилого помещения от 11 июня 2008 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Оптово-розничной торговли» г.Сосновоборска и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». Предметом данного договора является передача в собственность нежилого помещения площадью 199,3 кв.м., расположенного по ул. Энтузиастов, 11, г.Сосновобосрк, первый этаж, помещение 1А.

В обоснование заявленного иска истец указал на нарушение его преимущественного права выкупа арендованного имущества и порядка отчуждения муниципального имущество, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Материалами дела подтвержден факт заключения между муниципальным унитарным предприятием «Оптово-розничной торговли» г.Сосновоборска (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем Беловой Е.В. (арендатор) договора аренды от 10 января 2008 года № 73. По условиям договора аренды от 10 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 16 января 2008 года, 15 апреля 2008 год и 1 сентября 2008 года, арендодатель передает арендатору в аренду часть комнаты № 1 площадью 24,4 кв.м. в нежилом помещении на 1 этаже, расположенном по ул.Энтузиастов, 11, г. Сосновоборск, в целях размещения объекта розничной торговли.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что индивидуальный предприниматель Белова Е.В. арендовала часть помещения в здании, явившемся предметом договора купли-продажи от 11 июня 2008 года.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества  в аренду не  предполагает утрату арендодателем прав на  имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды от 10 января 2008 года № 73 не  содержит условий о предоставлении арендатору права выкупа арендуемого  имущества по истечении срока действия договора аренды. Более того, согласно пунктам 3.2.15, 3.2.17 договора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, арендатор обязан  по акту приема-передачи сдать помещение арендодателю, а также передать все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения неотделимые без вреда для конструкции здания, в котором находится арендуемое помещение.

Согласно части 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Какое-либо дополнительное соглашение, представляющее арендатору право преимущественного выкупа, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», предусматривающий преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 закона, вступает в силу с 1 января 2009 года.

Однако, с предположением о продаже арендуемых нежилых помещений по рыночной стоимости, минуя аукцион арендаторы обратились к муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничной торговли» г.Сосновоборска 16 июня 2008 года, то есть до вступления в силу названного выше закона. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, ни законом, ни договором истцу не было предоставлено право преимущественного выкупа арендованного имущества, он не вправе ссылаться на нарушение ответчиками статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку истца на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Продавцом по договору купли-продажи от 11 июня 2008 года выступило муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» г.Сосновоборска. в силу пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В связи с вышеуказанным, суд  апелляционной инстанции  также отклоняет довод  истца о нарушении ответчиками Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 584 «Об утверждении положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества». Согласно  пункту 1 названного положения им определен порядок подготовки и проведения конкурса по продаже государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившей в законную силу со 2 июля 2008 года, к отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим 11 июня 2008 года.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 3.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г.Сосновоборска (л.д. 129) предприятие, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается  имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 3.11 устава предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом с согласия учредителя предприятия.

В  материалы дела представлено постановление администрации г.Сосновоборска от 4 июня 2008 года № 564 о согласовании отчуждения муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска путем продажи нежилого помещения № 1а, общей площадью 199,3 кв.м. по ул.Энтузиастов, 11, 1 этаж.

Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи 11 июня 2008 года не противоречил действовавшему в тот момент законодательству. У арбитражного суда отсутствуют основания для признания недействительным данного договора, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2009 года по делу № А33-16655/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова