Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А33-5321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 г.

Дело №

А33-5321/2009-03АП-1866/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2009 года по делу № А33-5321/2009, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15/09/1 от 20.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»): Яковлева Н.Ф. – по доверенности от 12.03.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В. – по доверенности от 19.01.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда о недоказанности факта нахождения центральной кассы общества в кабинете главного бухгалтера в связи с непроведением осмотра остальных помещений заявителя, является необоснованным,

-    судом отказано в удовлетворении заявленных инспекцией ходатайств о привлечении в качестве свидетеля должностного лица налогового органа, проводившего осмотр помещения центральной кассы, а также о проведении осмотра помещений общества в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

-    довод общества о том, что денежные средства в сумме 4281,04 рублей не являются собственностью заявителя, не соответствует действительности.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2009.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу – копии решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2009, принятое по результатам рассмотрения жалобы и.о. директора ООО «ТЦ «Электрум» Балабченко И.Г. на постановление от 20.03.2009 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку названное решение не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402142410, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000933888 (л.д. 82).

12.02.2009 в 15 час. 30 мин. при проведении административным органом осмотра  помещения общества по вопросу соблюдения порядка хранения свободных денежных средств установлено, что центральная касса Общества располагается в кабинете главного бухгалтера на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 4А, помещение не является изолированным, отсутствует окно для выдачи и приема денег, двери кассы не укреплены листовой сталью, отсутствует вторая дверь в виде стальной решетки, сейф не прикреплен к полу и стене стальными ершами. Выдача заработной платы, а также других денежных средств осуществляется в кабинете под роспись в платежной ведомости. Красноярским городским отделением №161 Сберегательного банка Российской Федерации г.Красноярска установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе Общества на 2009 год в размере 8400 рублей. Остаток денежных средств на конец дня хранится в кабинете (центральной кассе) в металлическом сейфе.

На момент проверки в сейфе находились денежные средства в сумме 4281,04  рублей (выручка за 11.02.2009). По мнению административного органа, центральная касса общества не отвечает установленным требованиям.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 12.02.2009 N 15/09 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

24.02.2009 административным органом, в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Балабченко И.Г., составлен протокол об административном правонарушении №15/09/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 15/09/1 от 20.03.2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 № 15/09/01 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором Г.Н. Полушкиным на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правилами статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о составлении протокола об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, заявленный обществом со ссылкой на должностную инструкцию временно исполняющего обязанности директора общества Балабченко И.Г.

Из протокола об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 следует, что при его составлении  присутствовал исполняющий обязанности директора общества И.Г.Балабченко, полномочия которого подтверждены приказом №05к от 27.01.2009, уставом, паспортом гражданина Российской Федерации. Согласно приказу №05к от 27.01.2009 И.Г.Балабченко назначен временно исполняющим обязанности директора общества на период с 28.01.2009 по 04.03.2009 (л.д. 31). В приказе отсутствует упоминание должностной инструкции временно исполняющего обязанности директора или какая-либо ссылка на имеющиеся ограничения полномочий И.Г. Балабченко. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении №15/09/1 от 24.02.2009 составлен в присутствии законного представителя общества на основании приказа от 27.01.2009 №05к.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2009 № 15/09/01 вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска А.П. Сотниковой в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-41).

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2009 подтвержден материалами дела. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 15/09/1 от 13.03.2009 получено  представителем  общества Яковлевым  Н.Ф.  по  доверенности  от 12.12.2008, согласно которой ему поручено представлять интересы общества в Федеральной налоговой службе (л.д.37, 42).

Постановление по делу об административном правонарушении №15/09/1 от 20.03.2009 вынесено в присутствии Яковлева Н.Ф., действующего на основании доверенности от 12.12.2008 (л.д. 40-41).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

В силу пункта 3 данного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; помещение должно иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из приведенных норм следует, что отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемым постановлением от 20.03.2009 № 15/09/01 общество привлечено