Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А33-131/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в спорный период возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,7 рубля за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25, по договору купли продажи от 31.10.2006 № 14 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Согласно данному договору продано 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200,00 рублей.

По акту приема передачи от 31.10.2006 Продавец ООО «Стройкомплект», в лице заместителя директора Чикова Владислава Валерьевича (директор Мерман В.Э.), передал, а Покупатель, ООО «Базис» в лице Мермана Владимира Эриховича, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2006 № 14, принял следующее недвижимое имущество:

1        Компрессорная – одноэтажное нежилое здание, строение 60;

2        Склад сыпучих материалов – одноэтажное нежилое здание, строение 58;

3        Трансформаторная подстанция – нежилое одноэтажное здание, строение 61;

4        Растворо - бетонный узел – шестиэтажное нежилое здание, строение 57;

5        Склад цемента – одноэтажное нежилое здания, строение 59;

6        Цех по изготовлению железобетонных изделий – нежилое здание, здание 53;

7        Производственный корпус №2 – нежилое здание, здание 52;

8        Производственный корпус №1 – нежилое здание, здание 50/2.

На основании заключенного договора купли продажи продавец выставил в адрес общества счет-фактуру от 03.11.2006 № 25 на сумму 4 925 200,00 рублей, подписанную со стороны продавца Авотиной С.В., по доверенности от 01.10.2006 № 16.

Налоговым органом установлено, что у перечисленных 8 нежилых помещений менялся собственник: ООО «ПКФ-Вита-СВ», ООО «Стройкомплект», далее ООО «Базис», а учредителем перечисленных юридических лиц являлся Мерман В.Э. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций (налогоплательщиком данный факт не оспорен). Фактически данное имущество не используется владельцами в производственных целях, сдается в аренду ООО «Базис-Бетон», которое с 01.08.2005 использует имущество для производства железобетонных изделий, так как оно является оборудованным именно для этой цели.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Стройкомплект» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты применения схемы уклонения от налогообложения. В результате ООО «Стройкомплект» доначислено 1 199 700,00 рублей. После проведения выездной проверки организация ООО «Стройкомплект», не уплатив суммы доначисленных налогов, выведено за пределы региона, организация по новому месту постановки на учет не уплачивает налоги, деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находится. С момента регистрации не арендовало помещения расположенные по указанному адресу, собственником не является. Не имеет штата сотрудников и складских помещений, производственных мощностей и автотранспортных единиц для фактического осуществления деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект» с момента постановки на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска является Терентьев Константин Леонидович. На Терентьева К.Л. в различных налоговых органах г. Новосибирска, за период с октября 2006 года по май 2007 года зарегистрировано 19 организаций. Провести допрос Терентьева К.Л. было невозможно в связи с его отсутствием по адресу регистрации.

ООО «Стройкомплект» открыт расчетный счет в ООО КБ «Стромкомбанк» 30.07.2004, право подписи платежных документов единолично принадлежало директору ООО «Стройкомплект» Мерману Владимиру Эриховичу. Последняя операция по счету отражена 28.11.2006 года, счет был закрыт 22.04.2008 Мерманом В.Э.

Кроме того, счет-фактура от 03.11.2006 № 25 на сумму 4 925 200,00 рублей, выставленная ООО «Стройкомплект» (зарегистрирована в книге покупок ООО «Базис» за ноябрь), не отражена в карточке счета 62, а занесена следующая запись: 31.12.2006 корректировка задолженности, взаимозачет ООО «Стройкомплект» на сумму 4 945 200,00 рублей. Таким образом, расчет с продавцом за приобретенное недвижимое имущество произведен взаимозачетом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены непосредственно при совершении хозяйственных операций, они должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Формальное соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия налога к вычету. Все документы, предоставляемые налогоплательщиком для применения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, нормы действующего законодательства суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении операций, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рубля на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», доначислил указанную сумму налога на добавленную стоимость и начислил соответствующую сумму пени.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Базис» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 24.12.2008 № 175 (том 1. л.д. 14). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (заявитель жалобы) был освобожден, взыскивается с ответчика (другой стороны по делу) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик (другая сторона по делу) не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000,00 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Базис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 12.03.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-131/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина