Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А33-131/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело №

А33-131/2009-03АП-1401/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Базис» – Сашенькина А.Ю., на основании доверенности от 28.08.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – Орешниковой М.Б., на основании доверенности от 03.12.2008 № 03-09/13325; Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 03.12.2008 № 03-09/13327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу №А33-131/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 24.09.2008 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 24.09.2008 № 19 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 48 022,01 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 189 567,45 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере          72 837,28 рублей;

- штраф в размере 9 604,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал      2007 года;

- штраф в размере 37 913,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал        2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 17 по Красноярскому краю от 24.09.2008 № 19 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 48 022,01 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 189 567,45 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 72 837,28 рублей; штраф в размере 9 604,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года; штраф в размере 37 913,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 24.09.2008 № 19 в оспариваемой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Базис» требований.

Налоговый орган считает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 24.09.2008 № 19 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено. Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении материалов проверки (22.09.2008) с участием представителей налогоплательщика, а принятии оспариваемого решения (24.09.2008) в отсутствие налогоплательщика, основан на неправильном применении норм материального права. Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик считает, что он фактически был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, что само по себе ставит под сомнение тот факт, что обществу была предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, возможность представления возражений и объяснений. Фактически 22.09.2008 материалы налоговой проверки не рассматривались, хотя возражения на акт налоговой проверки были заявлены в устной форме прибывшим 22.09.2008 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика, действовавшим на основании доверенности. В протоколе от 22.09.2008 № 1008 не отражены выводы налогового органа, которые должны были бы быть сделаны по результатам рассмотрения заявленных на акт налоговой проверки возражений, отсутствует указание на принятое в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Заявил возражения против рассмотрения дела только в части оценки процедуры привлечения к налоговой ответственности, настаивает также на рассмотрении своих первоначальных требований в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект». Считает необоснованными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25, выставленной ООО «Стройкомплект».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части процедуры привлечения к налоговой ответственности и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25, выставленной ООО «Стройкомплект»), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1062411015875, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 22.05.2008 № 25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Базис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заключен договор купли-продажи от 31.10.2006 № 14, по которому проданы 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200,00 рублей. На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Базис» счет-фактуру от 03.11.2006 № 25 на сумму 4 925 200,00 рублей, в том числе НДС 751 301,70 рубль.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,70 рубля за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры от 03.11.2006 № 25 по следующим основаниям:

- продавец ООО «Стройкомплект» зарегистрирован 10.03.2004, учредителем и директором этого общества на момент совершения сделки и до 04.12.2006 являлся Мерман Владимир Эрихович, который является директором ООО «Базис»;

- с 04.12.2006 общество «Стройкомплект» зарегистрировано в г. Новосибирске, учредителем и директором общества является Терентьев, который находится в розыске. Общество с момента постановки на учет не отчитывается, по адресу регистрации не находится;

- у ООО «Стройкомплект» был открыт один расчетный счет в КБ «Стромкомбанк», право подписи платежных документов принадлежало только директору Мерману В.Э.;

- согласно выписке по движению денежных средств последняя операция по счету была 28.11.2006, поступления денежных средств за проданные нежилые помещения ООО «Базис» нет;

- расчет по договору купли-продажи был произведен полностью при подписании этого договора, путем погашения задолженности ООО «Базис» перед ООО «Стройкомплект», возникшей по договору 1/П от 21.10.2006. Указанный договор не был представлен и по выписке по расчетному счету у ООО «Стройкомплект» нет перечисления таких сумм в адрес ООО «Базис»;

- договор купли-продажи и акт приема передачи объектов недвижимости от ООО «Стройкомплект» был подписан заместителем директора Чиковым В.В., счет-фактура на указанные здания подписана Авотиной С. В. Доверенности на совершение этих действий этими лицами не представлены налоговому органу во ходе проверки;

- указанные объекты недвижимого имущества постоянно использует в своих производственных целях ООО «Базис-Бетон» для производства железобетонных изделий, договор аренды объектов недвижимости с 01.08.2005;

- расчет по данной сделке произведен путем взаимозачета, что подтверждается карточкой счета 62 за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в разрезе контрагента ООО «Стройкомплект»:    ООО «Базис» 01.11.2006 выставило в адрес ООО «Стройкомплект» счет-фактуру № 1 на реализацию железобетонных изделий на сумму 4 925 200,00 руб., а ООО «Стройкомплект» выставило счет-фактуру на реализацию недвижимого имущества от 03.11.2006 № 25 на эту же сумму. Встречные обязательства погашены ООО «Базис» 31.12.2006 проводкой дебет 60.1, кредит 62.1.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008      № 19, который был вручен представителю общества 29.08.2008, вместе с уведомлением от 29.08.2008 № 11-10 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2008 в 10 часов.

Согласно протоколу от 22.09.2008 № 1008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя общества Сашенькина А.Ю., который заявил устные возражения на акт от 29.08.2008 № 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2008 № 19 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу также предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля и соответствующие пени.

Не согласившись с решением от 24.09.2008 № 19 налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 05.12.2008 № 25-0808 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с решением  № 19 от 24.09.2008, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0808 от 05.12.2008,  в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 48 022,01 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 189 567,45 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 837,28 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 604 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года; штрафа в размере 37 913 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, так как оно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая решение налогового органа от 24.09.2008 № 19, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.12.2008 № 25-0808, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рубля и начисления соответствующих пени, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального