Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А33-3016/2007. Изменить решение

ответственностью «ИммуноФарм» обязалось поставить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» путем предоплаты или в указанный в счете-фактуре срок оплатить товар, обязательно указав в платежном документе номер договора и счета поставщика.

Договор от 14 января 2005 года № 1/02 содержит аналогичные положения.

Согласно пункту 4.1 договора от 17 июня 2004 года № 171 расчеты за поставленное оборудование производятся покупателем с 1 мая 2005 года до 1 ноября 2005 года помесячно равными долями. Данный договор не содержит каких-либо условий относительно обязательного указания в платежных документах его номера или номера счета поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора от 17 июня 2004 года № 171 срок исполнения ответчиком обязательств по данному договору к моменту уплаты денежных средств наступил.

Общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» не указало в платежных поручениях номера договора и счета поставщика, что в силу пунктов 4.2 договора от 26 октября 2004 года № 175/01 и договора от 14 января 2005 года № 1/02 препятствовало зачислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам от 26 октября 2004 года № 175/01 и договора от 14 января 2005 года № 1/02. Следовательно, данные денежные средства должны были быть засчитаны в счет погашения задолженности по договору от 17 июня 2004 года № 171.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» доказало частичную оплату поставленного ему товара в размере 65 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» о взыскании задолженности по договору от 17 июня 2004 года № 171 правомерны лишь в части взыскания 679 445 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может, кроме прочего, быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку обязательств по оплате подлежащей поставке техники покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая осуществленные ответчиком по платежным поручениям от 24 октября 2006 года № 482, № 483, от 30 октября 2006 года № 482, от 7 ноября 2006 года № 494, от 9 ноября 2006 года № 499, № 500 платежи, сумма неустойка в соответствии с условиями договора от 17 июня 2004 года № 171 составляет 335 157 руб. 37 коп., в частности:

-            за период с 1 ноября 2005 года по 23 октября 2006 года (356 дней), исходя из суммы долга без НДС 738 038 руб. 15 коп., неустойка составляет 262 741 руб. 58 коп.;

-            за период с 24 октября 2006 года по 29 октября 2006 года (6 дней), исходя из суммы долга без НДС 613 936 руб. 44 коп., неустойка составляет 3 683 руб. 62 коп.;

-            за период с 30 октября 2006 года по 6 ноября 2006 года (7 дней), исходя из суммы долга без НДС 601 224 руб. 57 коп., неустойка составляет 4 208 руб. 57 коп.;

-            за период с 7 ноября 2006 года по 8 ноября 2006 года (2 дня), исходя из суммы долга без НДС 592 750 руб., неустойка составляет 1 185 руб. 50 коп.;

-            за период с 9 ноября 2006 года по 28 февраля 2007 года (110 дней), исходя из суммы долга без НДС 575 800 руб. 85 коп., неустойка составляет 63 338 руб. 10 коп.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки до 180 000 руб. в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Одним из оснований изменения судебного акта первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению. С общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» надлежит взыскать 679 445 руб. задолженности по договору от 17 июня 2004 года № 171 и 180 000 руб. неустойки за период с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» уплатило по платежному поручению от 20 февраля 2007 года № 1265 руб. 17027 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности, и суммы исчисленной судом с учетом платежей ответчика неустойки в размере 335 157 руб. 37 коп., а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» подлежит взысканию в пользу истца 15 627 руб. , 43 коп. государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» по платежному поручению от 19 июня 2007 года № 202 уплатило 1000 руб. государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2007 года по делу № А33-3016/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм», г.Красноярск, 859 445 рублей, в том числе 679 445 рублей долга, 180 000 рублей неустойки, а также 15 627 рублей 43 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм», г.Красноярск, пользу общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп», г. Красноярск, 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова