Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А74-256/2009. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (пункт3 статьи 13).

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В силу пункта 4статьи 13 Закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Внеочередным общим собранием участников долевой собственности  ОАО «Агрофирма Алтайская»  от 27.04.2008г.  на котором присутствовало 12 человек  (или 1,16% от общего количества участников долевой собственности) в том числе истец, определено месторасположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Истцу выделен земельный участок: Республика Хакасия , Алтайский район, отделение № 3, секция IV, остров Лохматый.

В газете «Хакасия» № 182 от 25 сентября 2008г. и в газете «Сельская правда» № 148-149 от 27.09.2008г. истцом опубликовано извещение  о намерении выделить земельную долю в собственность в виде данного земельного участка. К извещению приложена выкопировка земельного участка с обозначением  выделяемого истцу участка № 4.  (л.д. 110, 111)

На указанные публикации заявлены возражения Карачакова М.М. (представитель 62 участников долевой собственности), Азаракова В.Н. (представитель 21 участника долевой собственности), Банникова В.П. (представитель 42 участников долевой собственности). Данные возражения опубликованы в газете «Хакасия» № 192 от 09.10.2008г. Возражавшие указывали, что в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  решением общего собрания участников долевой собственности  ЗАО «Алтайское»  от 07.09.2008г.  было определено место расположения  для выделения участниками  долевой собственности  земельных участков в счет земельных долей:  земельный массив, прилегающий к границам ЗАО «Краснопольское» и ОАО «Россия» контуры IX, XIV,  XVII.  В этой связи они возражают против выделения земельного участка в счет земельной доли по указанному  истцом адресу, поскольку он не соответствует указанному решению  общего собрания  участников долевой собственности  и противоречит статьям 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».(л.д. 112)

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте 4.2 постановления  от 30.01.2009г. № 1-П «По делу о проверке конституционности  положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» указал на следующее: « Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.

Учитывая  данную позицию Конституционного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований истца и удовлетворение заявленных требований, привело к нарушению прав иных участников долевой собственности, общее собрание которых в количестве 306 человек  07.09.2008г. решило определить  иное месторасположение земельного участка  для выделения земельных участков  в счет земельной доли (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалы дела  Банников В.П. является представителем Гоппе Е.Б.  на основании нотариально заверенной доверенности  от 14.08.2008г. (л.д. 113),  Азараков В.Н. - представителем Землянко Н.Г. на основании нотариально заверенной доверенности  от 12.08.2008г., Карачаков М.М. – представитель Бокарева Т.М. на основании нотариально заверенной доверенности  от 11.08.2008г.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Алтайское»  от 07.09.2008г.  граждане Карачаков М.М., Азараков В.Н., Банников В.П.  участвовали  в собрании как представители участников долевой собственности.

В этой связи судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование истца без привлечения к участию в деле граждан Гоппе Е.Б.,  Землянко Н.Г., Бокарева Т.М. в лице их представителей. Принятое судом решение подлежит отмене,  дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения  дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается  с доводом истца о том, что заявленные возражения  иных участников долевой собственности являются необоснованными в нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ  № 101-ФЗ от 24.07.2002. Возражения заявлены в связи с принятием  07.09.2008 участниками долевой собственности в количестве 306 человек  решения об ином месте расположения  для выделения земельных участков в счет земельных долей. Поскольку  истец и  иные акционеры ЗАО «Алтайское» являются участники долевой собственности на одно имущество – земельный участок,  ранее переданный в коллективную собственность  коллективу акционерного общества «Алтайское», решение о месте расположения выделяемого земельного участка затрагивает интересы не только истца, но и иных участников долевой собственности.

Довод истца об отсутствии в доверенностях полномочий на заявление возражений неправомерен. Граждане Гоппе Е.Б., Землянко Н.Г., Бокарева Т.М. уполномочили  представлять их интересы по всем вопросам, касающихся их как акционеров  ЗАО «Алтайское»  со всеми правами, предоставленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2009 года по делу №  А74-256/2009 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай