Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А33-13874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2008 году», от 12 декабря 2008 года № 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году» за Территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации, в т.ч. доходов от сдачи в аренду имуществ находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус.

Кроме того, к функциям Территориального управления относится также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранность федерального имущества, находящегося на территории Красноярского края закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению (пункт 3 Положения).

Федеральное агентство по образованию указанными полномочиями не наделено.

Учитывая изложенное, Территориальное управление является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Таким ограничением применительно к оспариваемому договору являются требования Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно - профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (часть 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец просит признать договор аренды от 16 апреля 2007 года № 17 недействительным, поскольку передача недвижимого имущества в аренду осуществлена ГОУ ВПО «СибГТУ» без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды учредителем – Федеральным агентством по образованию.

Из предмета договора аренды от 16 апреля 2007 года № 17 следует, что арендуемое помещение используется для буфета, что связано с обеспечением социальной защиты и социального обслуживания обучающихся.

В материалах дела имеется экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей по части помещения № 3, части коридора, ком.3 общей площадью 14 кв.м. в здании по адресу: ул. Марковского, 57 г. Красноярск, ГОУ ВПО «СибГТУ». По результатам оценки комиссия установила: деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проведенная оценка последствий спорного договора для обеспечения образования, воспитания и развития детей, а также вид деятельности арендатора – буфет для питания студентов, позволяет сделать вывод, что передача в аренду спорного помещения не привела к нарушению интересов детей, ограничению их учебного процесса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, в том числе, являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец, заявив иск о признании договора аренды недействительным по основанию отсутствия экспертной оценки последствий заключения такой сделки, не привел доказательств, свидетельствующих, что факт передачи в аренду части помещения площадью 14 кв.м. для организации буфета для студентов препятствует обеспечению образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинских, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании с Федеральным агентством по образованию экспертной оценки после заключения договора (13 февраля 2009 года), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная сделка не привела к нарушению интересов детей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача в аренду спорного помещения не привела к нарушению интересов детей, а также ограничению их учебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, что не противоречит как материалам дела, так и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу № А33-13874/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу № А33-13874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда