Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А33-12320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

Дело №

А33-12320/2008-03АП-1205/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ПКФ «ПЕТРОМАКС»: Силивончик В.А. – представителя по доверенности от 15 января 2009 года № 02,

от ООО «Бест Керамикс Красноярск»: Степанова М.А. – представителя по доверенности от 10 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2009 года по делу № А33-12320/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Петромакс» (далее – ответчик) о взыскании 1 698 051 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 68 508 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-Экспресс», г. Владивосток (далее – третье лицо).

Решением суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 698 051 рубль 96 копеек. Также суд первой инстанции не указал в решении основания не принятия платежных поручений в качестве доказательств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца;

- вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта существования между сторонами договорных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств необоснован, поскольку 26 марта 2008 года срок действия договора № 21/2007 истек;

- суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правоотношения сторон спора по настоящему делу как возникшие в рамках недействующего договора № 21/2007;

- ответчиком в материалы дела не представлены ни поручения экспедитору, письменного подтверждения согласования с экспедитором поручения экспедитору, ни складской расписки, ни экспедиторской расписки;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что счета-фактуры не являются платежными документами и не подтверждают факт несения экспедитором расходов;

- поскольку действия по запросу клиента о целесообразности совершения тех или иных операций, в связи с которыми они понесены, ответчиком не предпринимались, предъявление указанных издержек к возмещению является незаконным, ввиду чего оплата данных издержек является неосновательным обогащением ответчика, возникшим в связи с исполнением обязательства;

- суд первой инстанции не выяснил – какие в действительности правоотношения сложились между истцом и ответчиком, оказывал ли ответчик услуги истцу и если да, то в каком объеме и по какой стоимости, понес ответчик в связи с оказанием услуг расходы, подлежащие возмещению истцом в том объеме, в котором были перечислены денежные средства;

- ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, а также подписанные между истцом и ответчиком акты;

- перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ссылка истца на платежные поручения необоснованна, поскольку данные документы являются доказательствами платежа по договору транспортной экспедиции, а не доказательствами неосновательного обогащения;

- утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 544 «Правила экспедиторской деятельности» вступили в законную силу 25 апреля 2008 года. Таким образом, на момент начала взаимоотношений по организации перевозки 8-ми контейнеров с керамической плитой между истцом и ответчиком формы и порядок оформления поручения экспедитору и расписки экспедитора еще не были утверждены.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 мая 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Бест Керамикс Красноярск» ссылается на перечисление за период с 19 февраля 2008 года по 30 мая 2008 года ООО ПКФ «Петромакс» денежной суммы в размере 1 698 051 рубля 96 копеек, в том числе: платежным поручением  № 56 от 19.02.2008 на сумму 399 125 рублей 61 копейки; платежным поручением № 65 от 26.02.2008 на сумму 397 332 рублей 71 копейки; платежным поручением № 148 от 14.02.2008 на сумму 9 393 рублей; платежным поручением № 184 от 30.05.2008 на сумму 892 200 рублей 64 копеек.

В платежных поручениях № 56 от 19.02.2008, № 65 от 26.02.2008 в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору 21/2007 от 26.03.2007», в платежном поручении № 148 от 14.04.2008 - «оплата по сч. 422 от 17.03.2008», в платежном поручении № 184 от 30.05.2008 -«оплата по сч. 730 от 28.04.2008».

В материалы дела представлен заключенный между ООО ПКФ «ПЕТРОМАКС» (экспедитор) и ООО «Бест Керамикс Красноярск» (заказчик) 26 марта 2007 года договор № 21/2007 транспортной экспедиции (л.д.73-77).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к настоящему договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором в ходе исполнения с настоящего договора расходы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по настоящему договору у экспедитора возникли дополнительные расходы, связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, подачей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п., они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В пункте 9.1 договора сторонами оговорено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 года. В случае неисполнения обязательств со стороны заказчика, настоящий договор действует до фактического исполнения обязательств заказчиком.

26 марта 2007 года сторонами указанного договора было подписано Приложение №1 к договору, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по организации перевозок его грузов из г. Подольска Московской области до склада грузополучателя в г. Красноярске (л.д.78).

В соответствии с Поручением истца (л.д.81) и Приложением №2 к указанному договору (л.д.79-80), была организована доставка 8-ми 20-ти фут. контейнеров №№ DNAU 2614129, DNAU 2569903, DNAU2565092, DNAU 2565220, DNAU 2560948, DNAU 2555880, DNAU 2326605, DNAU 2139097 с грузом плитки керамической по указанному в поручении маршруту.

После отправки груза из китайского порта, истец платежными поручениями № 56 от 19.02.2008 на сумму 399 125 рублей 61 копейку (л.д.9) и № 65 от 26.02.2008 на сумму 397 332 рублей 71 копейку (л.д.10) произвел частичную оплату транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, по прибытии груза в порт Восточный таможенным органом, при оформлении таможенной декларации, было обнаружено несоответствие сведений о грузе, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным.

На груз был наложен арест, истец был привлечен к административной ответственности. Дополнительные процедуры по перемещению указанных контейнеров, их досмотру, взвешиванию, хранению в порту до отправки по железной дороге повлекли дополнительные расходы. При организации перевозки, для приема груза в порту и отправки указанных контейнеров по железной  дороге,   было   привлечено   ООО  "Ориент-Экспресс",   которое   осуществляло   прием контейнеров в порту на территории России, а также отправку их из порта до ст. Базаиха КрЖД. После уплаты административного штрафа истцом, таможенным органом арест с указанных контейнеров был снят. 21.04.2008 имущество было передано представителю истца и на отправку груза истца была подана заявка в ОАО РЖД. Представителем истца на основании доверенности от 14.04.2008 выступило ООО "Ориент-Экспресс".

В ходе исполнения поручения истца, у ответчика, в связи с предоставлением истцом в таможенный орган недостоверных сведений о грузе, что повлекло нахождение указанных контейнеров в течение длительного срока в порту в период их таможенного оформления, возникли дополнительные расходы, в том числе, по хранению грузов в порту, сверхнормативному пользованию контейнерами и т.д., которые, в соответствии с указанным договором и приложением к нему, а также согласно Федеральному Закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» подлежат оплате на основании выставленных счетов.

Дополнительные расходы, возникшие в ходе исполнения поручения истца по перевозке его груза, были оплачены ООО «Ориент-Экспресс» и перевыставлены ответчику в счет-фактуру №1908 от 09.04.2008 (л.д.102).

На основании представленных ООО «Ориент-Экспресс» данных, ответчик выставил истцу для оплаты счет №730 от 28.04.2008 на сумму 892 200 рублей 64 копеек (с учетом НДС) (л.д.36).

В ходе переговоров и переписки (письма ответчика №№190/08 от 14.05.2008 (л.д.87), 197/08 от 23.05.2008 (л.д.86) и истца № 23 от 08.05.2008 (л.д.82)) были достигнуты договоренности о частичной выдаче контейнеров без оплаты.

Платежным поручением от 30 мая 2008 года № 184 указанный счет был оплачен (л.д.12).

Письмом №29 от 18.06.2008 (л.д.83) истец обратился к ответчику за разъяснениями суммы счета №730 от 28.04.2008.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиком в сумме 1 698 051 рубля 96 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 508 рублей 18 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве  неосновательного обогащения суммы 1 698 051 рубля 96 копеек перечисленной за период с 19 февраля 2008 года по 30 мая 2008 года по платежным поручениям:  № 56 от 19.02.2008 на сумму 399 125 рублей 61 копейки; № 65 от 26.02.2008 на сумму 397 332 рублей 71 копейки; № 148 от 14.02.2008 на сумму 9 393 рублей; № 184 от 30.05.2008 на сумму 892 200 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при  отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции,  на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми