Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-13323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уступки товарного знака от 22 декабря 2006 года стороны согласовали размер вознаграждения 20 000  рублей (НДС нет). В течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора правопреемник переводит на счет правообладателя сумму вознаграждения в полном размере (пункт 4 договоров).

Согласно пункту 3 договоров уступки товарного знака от 22 декабря 2006 года, правообладатель  в день подписания настоящего договора передает правопреемнику или его представителю по акту приема-передачи все документы, необходимые для осуществления регистрации настоящего договора.

Согласно письму от 9 января 2007 года № 01, поступившему по каналам факсимильной связи, общество с ограниченной ответственностью «Славица - ТМ» просило ответчика перечислить сумму вознаграждения за уступку товарных знаков «Сладкая жизнь»; «Утеха»; «Снежный сад»; «Вдоволь»; «Скиф»; «Всем»; «Нити дождя»; «Настроение» в размере 260 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Орлова В.А. (л.д. 66).

Как следует из платежного поручения от 10 июня 2007 года № 6 и выписки из лицевого счета ответчика на 10 января 2007 года (л.д. 55, 99) ответчик произвел оплату 260 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Орлова В.А., основание платежа «по акту взаиморасчетов от 10 января 2007 года».

Представленным в материалы дела актом приема-передачи свидетельств о регистрации товарного знака, зафиксирован факт передачи 26 декабря 2006 года представителю ответчика оригиналов свидетельств на товарные знаки: «Сладкая жизнь»; «Утеха»; «Снежный сад»; «Вдоволь»; «Скиф»; «Всем»; «Нити дождя»; «Настроение» (л.д. 63-64).

Общество с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» направило в федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» письма от 15 февраля 2007 года № 17/07-420; № 17/07-422, № 17/07-423 и от 7 февраля 2007 года № 202777; № 204813; № 210875; № 272186; № 210986 (л.д. 39-54) об отзыве договоров уступки от 22 декабря 2006 года товарных знаков «Сладкая жизнь», «Утеха», «Снежный сад», «Скиф», «Вдоволь», «Всем», «Нити дождя», «Настроение».

Письмами от 5 марта 2007 года № 2007Д00118/42, № 2007Д00108/42, от 19 марта 2007 года № 2007Д00115/42, от 14 февраля 2007 года № 2007Д00111/42, № 2007Д00112/42, № 2007Д00106/42, № 2007Д00107/42, № 2007Д00113/42 федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» уведомило истца о прекращении действий по регистрации договоров уступки от 22 декабря 2006 года.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2008 года (л.д. 21), вынесенном сотрудником ОРЧ БЭП ГУВД по краю, по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» Басова А.А., со ссылкой на справку из эксперно-криминалистического центра от 6 февраля 2008 года  № 0132, отражено, что подписи и печати на договорах переуступки товарных знаков подлинные и принадлежат Басову А.А.

Ссылаясь на то, что выписка из договора уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года не содержит всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров, в том числе условия о размере вознаграждения, порядка его оплаты в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о признании указанной выписки (соглашения) не заключенной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле истец просит признать незаключенным соглашение об уступке товарных знаков, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь», оформленное как выписка из договора уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года.

Оценив содержащуюся в представленной суду выписке от 22 декабря 2006 года информацию и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему содержанию оспариваемая истцом выписка является договором об отчуждении (уступки) исключительного права.

Поскольку выписка подписана сторонами 22 декабря 2006 года, зарегистрирована 28 июня 2007 года, исходя из положений пункта 1 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к подписанному сторонами оглашению подлежат применению действующее в указанный период гражданское законодательство - Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», утративший силу 31 декабря 2007 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также следующими обстоятельствами.

Как следует из положений части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 1 статьи 161 и части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 25 Закон Российской Федерации 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Представленная суду выписка от 22 декабря 2006 года озаглавлена как «Выписка из договора уступки товарных знаков». Договор от 22 декабря 2007 года об уступке товарных знаков Сладкая жизнь», «Утеха», «Снежный сад», «Вдоволь», «Скиф», «Всем», «Нити дождя», «Настроение», в материалы дела не  представлен. Наличие подобного договора оспаривается истцом и не доказано ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела копии восьми договоров уступки товарного знака от 22 декабря 2006 года, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» (правообладатель) уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (правопреемник) все права на территории Российской Федерации на спорные товарные знаки. В пункте 1 данных договоров уступки товарного знака от 22 декабря 2006 года стороны согласовали размер вознаграждения 20 000  рублей (НДС нет).

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные ответчиком договоры в виду следующего.

Как следует из писем истца от 15 февраля 2007 года № 17/07-420; № 17/07-422, № 17/07-423 и от 7 февраля 2007 года № 202777; № 204813; № 210875; № 272186; № 210986 и писем федерального государственного учреждения  «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 5 марта 2007 года № 2007Д00118/42, № 2007Д00108/42, от 19 марта 2007 года № 2007Д00115/42, от 14 февраля 2007 года № 2007Д00111/42, № 2007Д00112/42, № 2007Д00106/42, № 2007Д00107/42, № 2007Д00113/42, общество с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» отозвало договоры уступки от 22 декабря 2006 года товарных знаков «Сладкая жизнь», «Утеха», «Снежный сад», «Скиф», «Вдоволь», «Всем», «Нити дождя», «Настроение», действия по регистрации договоров уступки от 22 декабря 2006 года прекращены. Доказательства государственной регистрации данных договоров не представлены.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и пунктом 2 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденных приказом Роспатента № 64 от 29 апреля 2003 года, договор об уступке товарного знака подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков и без такой регистрации считается недействительным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах ответчик не праве ссылаться на условия договоров уступки товарного знака от 22 декабря 2006 года. Кроме того, подлинники данных договоров на обозрение суда представлены не были.

Следовательно, подписанная сторонами выписка должна расцениваться как самостоятельный договор, который для порождения права и обязанностей  для подписавших его лиц, должен  соответствовать требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 выписки от 22 декабря 2006 года, данный договор является возмездным. Для возмездного договора об отчуждении исключительного права цена является существенным условием. В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из-за высокой степени индивидуализации товарного знака к договору об его уступке неприменимы положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена конкретного договора не может быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы или услуги.

Выписка от 22 декабря 2006 года не содержит положений о размере вознаграждения и форме его уплате.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта согласования сторонами условия о цене договора письмом от 9 января 2007 года № 01 и платежным поручением от 10 июня 2007 года № 6, в их совокупности, ошибочен. Представленная переписка сторон не может компенсировать названный выше недостаток соглашения, оформленного выпиской от 22 декабря 2006 года.

Истец оспаривает сам факт направления письма от 9 января 2007 года № 01. Факс поступил с номера 8612514224. В материалы дела представлена объяснительная Усс Людмилы Николаевны, являющейся абонентом по договору об оказании услуг телефонной связи от 23 сентября 2003 года № 222740820,03 с абонентский номером 2514224 (л.д. 65, 67), согласно которой ни телефонный номер 2514224, ни помещения, в аренду либо другие виды пользования обществу с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» не переходили. Данные доказательства свидетельствуют в пользу доводов истца.

Кроме того, в письме от 9 января 2007 года № 01 отсутствует указание на договор от 22 июня 2006 года. Из самого текста письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что 260 000 рублей является полным объемом вознаграждения, подлежащего уплате истцу.

В отсутствие заключенного договора, перечисление ответчиком денежных средств индивидуальному предпринимателю Орлову В.А. по платежному поручению от 10 июня 2007 года № 6 не свидетельствует о достижении истцом и ответчиком каких-либо договоренностей относительно суммы вознаграждения. Основанием платежа указан акт взаиморасчетов от 10 января 2007 года. Согласно  статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, договор об уступке нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия согласованного условия о цене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с исковым заявлением истце по платежному поручению от 2 октября 2008 года № 6 уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением от 16 марта 2009 года № 6 истец уплатил 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 рублей расходов по уплате