Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-13323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2009 г.

Дело №

А33-13323/2008-03АП-1154/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкерба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (ответчика) – Дымова Р.С., представителя по доверенности от 27 мая 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Славица – ТМ» (истца) – Уткина В.А., представителя по доверенности от 17 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2009 года по делу № А33-13323/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (далее также ответчик) о признании соглашения об уступке товарных знаков, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь», оформленного как выписка из договора уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-13323/2008 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами предмета договора и размера вознаграждения за уступаемые права на товарные знаки. Данный вывод суд первой инстанции сделал из совокупности представленных суду документов - договоров уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года, письма ответчика о перечислении вознаграждения и платежного поручения о перечислении денежных средств, а кроме того, принял во внимание факт государственной регистрации выписки из договора уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-13323/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Договор об уступке товарных знаков от 22 декабря 2006 года не существует, в связи с чем выписка из договора должна рассматриваться как самостоятельное соглашение между истцом и ответчиком об уступке товарных знаков, которое должно содержать все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Из пункта 1 выписки следует, что размер и порядок оплаты вознаграждения является существенным условием договора, однако, данные условия в выписке не определены. В силу специфичности предмета применение аналогии и правил определения цены, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Регистрация 28 июня 2007 года выписки из договора не может влиять на правовую оценку этого соглашения как незаключенного.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком ксерокопии восьми раздельных договоров уступки товарных знаков по каждому товарному знаку от 22 декабря 2006 года не могли быть приняты судом в качестве доказательства достижения между сторонами соглашения о размере вознаграждения, поскольку эти договора являются незаключенными и недействительными, не влекущими для сторон никаких правовых последствий. Подлинники договоров ответчиком не представлены. Все раздельные договоры от 22 декабря 2006 года были отозваны истцом с регистрации в связи с неоплатой вознаграждения и Роспатентом не были зарегистрированы.

Вывод суда об идентичности пунктов 1,2,5,7,9 выписки из договора пунктам 1,2,5,7,9 раздельных договоров не соответствует тексту документов, поскольку пункты первые в выписке и раздельных договорах по тексту не совпадают, в тексте выписки не содержится данных о размере вознаграждения.

Наличие выписки из договора уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года должно предполагать существование одного договора об уступке прав, а не восьми раздельных по каждому товарному знаку, что также исключает их взаимосвязь, и судом не принято во внимание. В соответствии с утвержденными Роспатентом Российской Федерации «Правилами регистрации договоров о передаче исключительного права... на товарный знак…» (Приказ №64 от 29 апреля 2003 года) для регистрации в Роспатенте должны быть представлены заявление о регистрации, относящиеся к одному договору, договор или выписка из него (пункт 6 Правил). Регистрация одной выписки из восьми договоров в соответствии с Правилами невозможна.

Платежное поручение № 6 от 10 января 2007 года подтверждает оплату ответчиком 260 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Орлова В.А. по акту взаиморасчетов от 10 января 2007 года. Акт взаиморасчета ответчиком не представлен. Никакого отношения к договору от 22 декабря 2006 года это платежное поручение не имеет.

Ответчиком представлен факсимильный вариант письма № 01 от 9 января 2007 года директора общества с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ», однако, письмо подобного содержания истцом ответчику по факсу никогда не направлялось. Имеющаяся на верхней строчке факсимильного варианта письма информация о номере телефона, дате и т.п. является программируемой и с точностью может быть воспроизведена на любом факсимильном аппарате, что не позволяет установить кем был отправлен факс. Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что факс исходил от истца, и он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. При этом проведение технической экспертизы документа (подпись, печать) по факсимильному варианту письма невозможно. Судом при вынесении решения эти обстоятельства во внимание не приняты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июня 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Суд объективно оценил и принял представленные ответчиком доказательства.

По мнению ответчика, довод истца об отсутствии договоров об уступке спорных товарных знаков несостоятелен, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов представлена совокупность доказательств – выписка из договора уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года, на первой странице которого был проставлен оттиск штампа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с присвоением регистрационного  номера, и копии самих договоров об уступке товарных знаков в количестве 8 штук – наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, от исполнения которых со стороны истца имело место уклонение путем отзыва с регистрации и удержания у себя оригиналов договоров уступки товарного знака.

Письмо истца от 9 января 2007 года № 01 и платежное поручение от 10 июня 2007 года № 6 свидетельствуют о том, что стороны согласовали условие о вознаграждении. Довод истца о том, что данные документы не соответствует требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку законом не установлены ограничения по виду их допустимости в качестве доказательств, а истец не смог представить иные доказательства, опровергающие доказательства ответчика, а также обосновать позицию, согласно которой можно было бы сделать вывод о том, что эти документы противоречат закону или иному нормативно – правовому акту либо не имеют отношения к существу возникшего спора.

Ссылка истца на положения статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу позднее возникновения между сторонами отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил суду, что свидетельства на товарные знаки были переданы ответчику по акту приема-передачи в период заключения первых договоров.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Кроме того, представил письменные объяснения, в которых содержаться доводы, аналогичные доводам отзыва.

На вопрос суда  представитель общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» пояснил, что свидетельства на товарные знаки находятся у ответчика, но не могут быть представлены в настоящем судебном заседании. Допущенные нарушения при регистрации договоров не являются существенными и не могут влиять на законность регистрации.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суду поступило письмо, в котором указано на то, что в случае признания судом незаключенным договора, Роспатент внесет в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответствующую запись. Кроме того, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам представила справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» товарных знаков «Сладкая жизнь», «Утеха», «Снежный сад», «Вдоволь», «Скиф», «Всем!» «Нити дождя», «Настроение».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» являлось правообладателем товарных знаков «Сладкая жизнь», «Утеха», «Снежный сад», «Вдоволь», «Скиф», «Всем!» «Нити дождя», «Настроение».

28 июня 2007 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №РД0023638 была зарегистрирована выписка из договора уступки товарных знаков от 22 декабря 2006 года (л.д. 14, 15), подписанная обществом с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (правопреемник).

Указанная выписка содержит следующую информацию:

- согласно пункту 1 правообладатель уступил правопреемнику за вознаграждение все права на ниже перечисленные товарные знаки, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на территории Российской Федерации:

«Сладкая жизнь» (свидетельство № 161627/2 от 1 июня 2004 года, с датой приоритета от 29 ноября 1996 года); «Утеха» (свидетельство № 202777 от 13 июня 2001 года, с датой приоритета от 10 декабря 1999 года); «Снежный сад» (свидетельство № 204813 от 5 сентября 2001 года, с датой приоритета от 23 февраля 2000 года; «Вдоволь» (свидетельство № 205484 от 8 октября 2001 года, с датой приоритета от 23 февраля 2000 года); «Скиф» (свидетельство № 222869/1 от 18 февраля 2003 года, с датой приоритета от 26 января 2001 года); «Всем» (свидетельство № 210875 от 15 апреля 2002 года, с датой приоритета от 23 февраля 2000 года); «Нити дождя» (свидетельство № 272186 от 21 июля 2004 года, с датой приоритета от 22 июля 2003 года); «Настроение» (свидетельство № 210986 от 16 апреля 2002 года, с датой приоритета от 24 мая 2000 года).

В пункте 2 выписки из договора стороны согласовали, что с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правоприемник становится правообладателем товарных знаков, указанных в пункте первом настоящего договора, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» для владельцев товарных знаков.

В пункте 5 обязанность направить договор на регистрацию  возложена на правопреемника или его поверенного, затраты по регистрации договора несет правопреемник.

Согласно пункту 7 выписки настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров уступки товарного знака от 22 декабря 2006 года (8 шт., л.д. 82-97), согласно которых обществом с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» (правообладатель) уступлены  обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»  (правопреемник) все права на территории Российской Федерации на  товарные знаки «Сладкая жизнь» (свидетельство № 161627/2 от 1 июня 2004 года, с датой приоритета от 29 ноября 1996 года); «Утеха» (свидетельство № 202777 от 13 июня 2001 года, с датой приоритета от 10 декабря 1999 года); «Снежный сад» (свидетельство № 204813 от 5 сентября 2001 года, с датой приоритета от 23 февраля 2000 года; «Вдоволь» (свидетельство № 205484 от 8 октября 2001 года, с датой приоритета от 23 февраля 2000 года); «Скиф» (свидетельство № 222869/1 от 18 февраля 2003 года, с датой приоритета от 26 января 2001 года); «Всем» (свидетельство № 210875 от 15 апреля 2002 года, с датой приоритета от 23 февраля 2000 года); «Нити дождя» (свидетельство № 272186 от 21 июля 2004 года, с датой приоритета от 22 июля 2003 года); «Настроение» (свидетельство № 210986 от 16 апреля 2002 года, с датой приоритета от 24 мая 2000 года).

В пункте 1 договоров