Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А33-3016/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года

Дело №

А33-3016/2007-03АП-649/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Филиповой Л.В., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2007 года по делу № А33-3016/2007,

принятое судьей Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» (истца) - Саушкин Д.В., представитель по доверенности от 1 марта 2007 года, Селютина А.В., представитель по доверенности от 1 марта 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» (ответчика) - Тихонов А.В., представитель по доверенности от 1 августа 2007 года, Климович Н.Н., представитель по доверенности от 26 сентября 2007 года № 43.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» (далее по тексту также ответчик) о взыскании 1 105 500 руб. 82 коп., в том числе 744 445 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 17 июня 2004 года № 171 оборудования, 361 055 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» судом взыскано 744 445 руб. долга, 180 000 руб. неустойки, а также 16 979 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года отменить и изменить в части уплаченных сумм по договору от 17 июня 2004 года № 171, в виду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» частично оплатило сумму задолженности по указанному договору в размере 60 000 руб. и сумма долга должна составлять 684 445 руб. Суду первой инстанции представлялись документы, подтверждающие оплату задолженности договору, а именно платежные документы с назначением платежа «гашение дебиторской задолженности» на общую сумму 60 000 руб., однако суд не отреагировал на заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и не отразил в решении данный факт.

Определением от 20 июня 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» принята к производству апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2007 года апелляционная жалоба ответчика на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2007 года.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» считает обжалуемое решение законным и обоснованными, просит оставить его без изменения. По мнению истца, им был доказан факт поставки оборудования для общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» и выполнения своих обязательств по договору от 17 июня 2004 года № 171 надлежащим образом. Ответчиком факт поставки и получения оборудования не оспаривается. Представленные обществом с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» платежные поручения не являются доказательством оплаты поставленного оборудования, так как по имеющимся в материалах дела платежным поручениям невозможно идентифицировать в погашение какой дебиторской задолженности осуществлялись платежи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» отложено на 9 октября 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил суду акт сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи от 17 июня 2004 года № 171.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили суду сверку взаиморасчетов по договору от 17 июня 2004 года № 171 за период с 16 июня 2004 по 25 сентября 2007 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 октября 2007 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители истца передали суду в подтверждение наличия задолженности ответчика по другим договорам акты взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» по договору от 14 января 2005 года № 1/02 за период с 1 января 2005 года по 25 сентября 2007 года и по договору от 26 октября 2006 года № 175/01 за период с 1 августа 2004 года по 25 сентября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» (покупатель) подписан договор на поставку оборудования № 171 (л.д. 11), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора составляет 744 445 руб., включая НДС.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора сдача-прием оборудования оформляется накладной за подписями поставщика и покупателя, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования является момент получения бухгалтерией покупателя счета-фактуры на оборудование, подлежащее поставке, и накладной.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленное оборудование производятся покупателем с 1 мая 2005 года до 1 ноября 2005 года помесячно равными долями.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку обязательств по оплате подлежащей поставке техники покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В спецификации к договору от 17 июня 2004 года № 171 (л.д. 14) стороны оговорили 43 наименования поставляемого оборудования стоимостью, в общей сложности, 744 445 руб.

18 июня 2004 года во исполнение договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 744 445 руб., что подтверждается товарной накладной № 1835 (л.д.16), подписанной директором общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» и скрепленной печатью данного общества. В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки медоборудования (л.д. 39-50).

Счет-фактура от 18 июня 2004 года № 1835 на сумму 744 445 руб. (л.д. 37) подписан главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «МедикаХелп».

12 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» направило обществу с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» претензию (л.д. 19), в которой предлагало в добровольном порядке уплатить имеющуюся у него задолженность, в том числе по оплате поставленного согласно счету-фактуре от 18 июня 2004 года № 1835 товара.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного оборудования, общество с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 744 445 руб. долга, а также начисленной за период с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2007 года неустойки в сумме 361 055 руб. 82 коп.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» представило платежные поручения на сумму 65 000 руб., в частности: от 24 октября 2006 года № 482 и № 483 на сумму 10 000 руб., от 30 октября 2006 года № 482 на сумму 15 000 руб., от 7 ноября 2006 года № 494 на сумму 10 000 руб., от 9 ноября 2006 года № 499 и № 500 на сумму 10 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано «гашение дебиторской задолженности за 2004-2005 г.».

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2007 года (л.д. 65) судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов. Из пояснения представителя ответчика следует, что обществом с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» данные платежные поручения предоставлялись суду первой инстанции, однако по неизвестным причинам в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил платежные поручения от 24 октября 2006 года № 482 и № 483 на сумму 10 000 руб., от 30 октября 2006 года № 482 на сумму 15 000 руб., от 7 ноября 2006 года № 494 на сумму 10 000 руб., от 9 ноября 2006 года № 499 и № 500 на сумму 10 000 руб. к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» (покупатель) подписан договор на поставку оборудования № 171, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке  и сроки, определенные договором.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор поставки как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из названной статьи, а также раздела 1 договора от 17 июня 2004 года № 171 следует, что на поставщика возложена обязанность поставить оговоренный сторонами товар, а на покупателя - оплатить поставленный ему товар.

Представленной суду товарной накладной от 18 июня 2004 года № 1835 подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» исполнило обязательство по передаче товара надлежащим образом, поставив указанное в спецификации оборудование на сумму 744 445 руб.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленное оборудование производятся покупателем с 1 мая 2005 года до 1 ноября 2005 года помесячно равными долями.

Общество с ограниченной ответственностью «МедикаХелп» представило платежные поручения на сумму 65 000 руб., в частности: от 24 октября 2006 года № 482 и № 483 на сумму 10 000 руб., от 30 октября 2006 года № 482 на сумму 15 000 руб., от 7 ноября 2006 года № 494 на сумму 10 000 руб., от 9 ноября 2006 года № 499 и № 500 на сумму 10 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано «гашение дебиторской задолженности за 2004-2005 г.».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что данные платежные поручения не могут быть признаны доказательством оплаты поставленного оборудования, в виду нижеизложенного.

Истец ссылается на наличие у ответчика заложенности не только по договору от 17 июня 2004 года № 171, но и по договорам от 26 октября 2004 года № 175/01 и от 14 января 2005 года № 1/02.

Как следует из составленной обществом с ограниченной ответственностью «ИммуноФарм» таблицы взаиморасчетов по договору от 26 октября 2004 года № 175/01 произведенные по платежным поручениям от 24 октября 2006 года № 482, № 483, от 30 октября 2006 года № 482, от 7 ноября 2006 года № 494, от 9 ноября 2006 года № 499, № 500 платежи засчитаны истцом в счет погашения задолженности по договору № 175/01.

Согласно представленной суду копии договора от 26 октября 2004 года № 175/01 общество с ограниченной