Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-3252/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

Дело №

А33-3252/2009-03АП-2214/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасанова И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СПМУ-СТМ»: Малых Е.В. – представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года,

от ОАО «Красноярскэнергострой»: Верещак С.В. – представителя по доверенности от 01 сентября 2008 года № 66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой», п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А33-3252/2009, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (далее – ОАО «Красноярскэнергострой») о взыскании 4 521 078 рублей 66 копеек, в том числе: 4 389 396 рублей 76 копеек долга по договору подряда от 30 июня 2008 года № 330/150, 131 681 рубль 90 копеек пени.

ОАО «Красноярскэнергострой» заявлены встречные требования к ООО «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» о взыскании:

- 333 929 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 30 июля 2008 года № 330;

- 2 096 956 рублей 92 копеек стоимости невозвращенного металлопроката;

- 480 309 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30 июля 2008 года № 330.

Определением суда от 25 мая 2009 года встречное исковое заявление ОАО «Красноярскэнергострой» возвращено. ОАО «Красноярскэнергострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 055 рублей 98 копеек, уплаченная по платежному поручению от 18 мая 2009 года № 717.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Красноярскэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А33-3252/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению ОАО «Красноярскэнергострой», определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск ОАО «Красноярскэнергострой», поскольку как первоначальный, так и встречный иск являются однородными – денежными требованиями. В случае удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции произвел бы зачет данных требований;

- встречный иск соответствует требованиям пунктов 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при установлении судом первой инстанции факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 30 июля 2008 года № 330 с недостатками, обязанность оплаты выполненных с ненадлежащим качеством работ у генподрядчика не возникает, а подрядчик должен возместить затраты генподрядчику, направленные на устранение недостатков в работах, и уплатить предусмотренную договором неустойку;

- поскольку подрядчик не возвратил генподрядчику металлопрокат в количестве 63,769 тн. на сумму 2 096 956 рублей 92 копеек, без учета отходов, оставшихся после раскроя металлоконструкций, ООО «СПМУ-СТМ» обязано в силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость невозвращенного металлопроката (на 2 096 956 рублей 92 копейки);

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку как первоначальный, так и встречный иску имеют одно правовое основание – договор подряда от 30 июля 2008 года № 330, а также фактическое основание – факты и обстоятельства выполнения работ (надлежащего или ненадлежащего) по указанному договору;

- решение вопроса об оплате выполненных работ возможно только после установления судом обстоятельств соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда нормам действующего законодательства, проектной документации, техническим и санитарным нормам;

- совместное рассмотрение как первоначального, так и встречного исков приведет к сосредоточению всех доводов сторон и доказательств в рамках одного дела, что приведет к более правильному и быстрому рассмотрению заявленных требований, а также восстановлению прав и законных интересов сторон.

Представитель ООО «СПМУ-СТМ» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- встречный иск ОАО «Красноярскэнергострой» не может иметь в качестве основания договор подряда от 30 июля 2008 года № 330, поскольку данный договор не содержит положений о размере и порядке возмещения убытков, выраженных ненадлежащим исполнением договора;

- первоначальный и встречный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи;

- поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований;

- удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого требования;

- совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергострой» заявлены встречные требования к ООО «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» о взыскании:

- 333 929 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 30 июля 2008 года № 330;

- 2 096 956 рублей 92 копеек стоимости невозвращенного металлопроката;

- 480 309 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30 июля 2008 года № 330.

В обоснование заявленных встречных требований ОАО «Красноярскэнергострой» ссылается на следующее:

1. предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком ООО «СПМУ-СТМ» с недостатками, нарушением условий заключенного договора, требований проектной и технической документации:

- нарушения в выполненных работах отражены в акте от 12.03.2009, подписанном от ОАО «КЭС» зам. главного инженера Мещеряковым Н.И., ведущим инженером Леоновым А.В. и со стороны ООО «СПМУ-СТМ» Долинным В.П.;

- брак в выполненных работах по монтажу металлоконструкций, а именно, по устранению отклонения осей колонн от вертикали свыше предельно допустимых, устранял генеральный подрядчик ОАО «Красноярскэнергострой». Стоимость работ, произведенных ОАО «Красноярскэнергострой», по исправлению допущенного брака - отклонения осей колонн от вертикали свыше предельно допустимых -составила в соответствии с Локальным сметным расчетом «На исправление дефектов по монтажу металлоконструкций, ЦЭВС», составила 557 550 рублей 32 копеек, в т.ч. НДС 18%;

-   кроме того, для устранения дефектов болтовьк соединений генеральный подрядчик ОАО «КЭС» вынужден был приобрести специальные инструменты, перечень и стоимость которых указана в Приложении к исковому заявлению, на общую сумму 8 052 рублей 30 копеек (восемь тысяч пятьдесят два рубля 30 копеек), в т.ч. НДС 18%;

-   пунктом 4.4 Договора подряда № 330 от 30.07.2008 г. предусмотрено, что общая стоимость работ по договору включает в себя все возможные расходы подрядчика, вознаграждение подрядчика за выполненные работы. Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ и договора подряда подрядчик ООО «СПМУ-СТМ» должен был выполнить работы, предусмотренные договором, используя собственные инструменты;

-   следовательно, подрядчик должен возместить стоимость работ по устранению дефектов болтовых соединений в размере 91 592 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%, и стоимость инструмента, приобретенного ОАО «Красноярскэнергострой» для выполнения работ по устранению дефектов болтовых соединений, - 8 052 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 18%, а всего -99 644 рублей 70 копеек (девяносто девять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 70 копеек), в т.ч. НДС 18%;

-   при выполнении работ по монтажу металлических конструкций на Объекте «Центр экстремальных видов спорта» подрядчиком были уложены двойные прогоны покрытия марки ПШ и Ш-1 в осях М, К и Ж по ряду 1-23 вместо одинарных, что не соответствует рабочей и технической документации. Отступление от Технического задания, рабочей документации в выполнении указанных работ привело к увеличению расхода материалов, предоставленных генподрядчиком ОАО «КЭС», удорожанию и утяжелению конструкций, нарушению сроков выполнения работ, установленных договором;

-  убытки ОАО «Красноярскэнергострой» от допущенных подрядчиком ООО «СПМУ-СТМ» нарушений в выполненных работах (стоимость дополнительно израсходованных материалов, стоимость монтажа прогонов, расходы на монтаж дополнительных прогонов) в соответствии с расчетом затрат (приложение к встречному иску) составили 676 734 рублей 74 копеек, в т.ч. НДС 18%,

таким образом, общая сумма убытков ОАО «Красноярскэнергострой», возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 330 от 30.07.2008 подрядчиком ООО «СПМУ-СТМ», составила  1 333 929 рублей 70 копеек (один миллион триста тридцать три тысячи девятьсот двадцать девять рублей 70 копеек), и подлежит возмещению подрядчиком на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства и договора.

2.  Кроме того, подрядчик ООО «СПМУ-СТМ» не возвратил генеральному подрядчику ОАО «Красноярскэнергострой» переданные ему для выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 330 от 30.07.2008, материалы на общую сумму 2 096 956 рублей 92 копеек:

-   в соответствии с «Ведомостью учета металлопроката, переданного ООО «СПМУ-СТМ» для изготовления металлоконструкций для объекта ЦЭВС на о.Отдыха», требованиями-накладными на передачу материальных ценностей (металлопродукции) подрядчик получил 390,189 тн. металлопроката для раскроя и изготовления металлоконструкций;

-   письмом исх. № 1311 от 29.10.2008 генеральный подрядчик ОАО «КЭС» прекратил действие договора в части изготовления металлоконструкций, подрядчику ООО «СПМУ-СТМ» было предложено прекратить дальнейший раскрой металла, а металлоконструкции, детали которых были раскроены на 29.10.2008 года - изготовить в полном объеме до 07.11.2008. Весь остальной, не переработанный металлопрокат, переданный подрядчику генподрядчиком ОАО «Красноярскэнергострой» для выполнения работ, ООО «СПМУ-СТМ» было предложено вернуть по акту приема-передачи в срок с 30.10.2008 по 03.11.2008.

-   в соответствии с накладными на отпуск материалов № 17 от 05.02.2009 и № 318 от 25.12.2008 подрядчик ООО «СПМУ-СТМ» вернул генеральному подрядчику ОАО «КЭС» с ответственного хранения неиспользованный металлопрокат весом 18,538 тн.;

-   в соответствии с накладными на отпуск материалов подрядчик ООО «СПМУ-СТМ» передал генеральному подрядчику изготовленные металлоконструкции общим весом 307,882 тн.,

Таким образом, подрядчик ООО «СПМУ-СТМ» не возвратил генподрядчику ОАО «КЭС» металлопрокат в количестве 63,769 тн. на сумму 2 096 956 рублей 92 копеек, без учета отходов, оставшихся       после       раскроя       металлоконструкций       (бухгалтерская       справка       ОАО «Красноярскэнергострой» от 23.04.2009 г. прилагается).

3.  До настоящего времени субподрядчиком не сдана надлежащим образом оформленная исполнительная документация на выполненные работы:

-   несмотря на установленный в восстановительном графике срок окончания работ, предусмотренных договором подряда № 330 от 30.07.2008 - 08.02.2009, исполнительная документация на выполненные работы ООО «СПМУ-СТМ» в объеме, предусмотренном СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (указана в разделе 3.1 настоящего отзыва на исковое заявление), сдана генподрядчику только в период с 23.03.2009 по 06.04.2009 года в соответствии с реестрами № 46-49, а акты по качеству сварных соединений не представлены подрядчиком до настоящего времени.

4.      Нарушение подрядчиком ООО «СПМУ-СТМ» сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктами 8.4, 8.5 договора предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных Приложением № 5 и № 8 к договору.  Сумма неустойки за нарушение договорных сроков изготовления продукции, исчисленная в соответствии с п. 8.4 Договора, составила 327 662 рублей 15 копеек (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 15 копеек). Сумма неустойки за нарушение договорных сроков монтажа металлических конструкций на объекте, исчисленная в соответствии с п. 8.5 Договора, составила 152 647 рублей 23 копеек (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь рублей 23 копеек).           Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком ООО «СПМУ-СТМ» составила 480 309 рублей 38 копеек (четыреста восемьдесят тысяч триста девять рублей 38 копеек).

ОАО «Красноярскэнергострой» представлены доказательства в обоснование встречных требований.            

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье