Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-16010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек; актом КС-2 № 04.12 на сумму 276 846 рублей 88 копеек; справкой КС-3 от 30 апреля 2008 года на сумму 8 095 431 рубль 30 копеек (т. 2, л.д. 89-137);

- в мае 2008 года на общую сумму 12 724 871 рубль 02 копейки, что подтверждается: актом КС-2 № 05.02 на сумму 3 069 210 рублей 68 копеек; актом КС-2 № 05.03 на сумму 1 998 145 рублей 92 копейки; актом КС-2 № 05.04 на сумму 1 259 567 рублей 40 копеек; актом КС-2 № 05.05 на сумму 1 932 201 рубль 62 копейки; актом КС-2 № 05.06 на сумму 23 703 рубля 84 копейки; актом КС-2 № 05.07 на сумму 21 780 рублей 44 копейки; актом КС-2 № 05.08 на сумму 247 691 рубль 44 копейки; актом КС-2 № 05.09 на сумму 187 240 рубля 04 копейки; актом КС-2 № 05.10 на сумму 183 932 рубля 50 копеек; актом КС-2 № 05.11 на сумму 131 697 рублей 44 копейки; актом КС-2 № 05.12 на сумму 23 703 рубля 84 копейки; актом КС-2 № 05.13 на сумму 21 780 рублей 44 копейки; актом КС-2 № 05.14 на сумму 37 789 рублей 50 копеек; актом КС-2 № 05.15 на сумму 60 430 рублей 16 копеек; актом КС-2 № 05.16 на сумму 357 162 рубля 40 копеек; актом КС-2 № 05.17 на сумму 173 973 рулей 30 копеек; актом КС-2 № 05.18 на сумму 200 747 рублей 50 копеек; актом КС-2 № 05.19 на сумму 341 366 рублей 92 копейки; актом КС-2 № 05.20 на сумму 225 568 рублей 80 копеек; актом КС-2 № 05.21 на сумму 90 982 рубля 72 копеек; актом КС-2 № 05.22 на сумму 379 237 рублей 84 копейки; актом КС-2 № 05.23 на сумму 292 032 рубля 30 копеек; актом КС-2 № 05.24 на сумму 384 619 рублей 82 копейки; актом КС-2 № 05.25 на сумму 453 019 рублей 70 копеек; актом КС-2 № 05.26 на сумму 627 284 рублей 46 копеек; справкой КС-3 от 31 мая 2008 года на сумму 12 724 871,02 рубля (т. 1, л.д. 25-96)

Истцом представлены доказательства частичной оплаты принятых ответчиком работ.

Оплата произведена платежными поручениями: от 4 апреля 2008 года № 184 в сумме 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 9); № 297 в сумме 34 480 рублей; № 299 в сумме 44 000 рублей; от 7 апреля 2008 года № 319 в сумме 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 11-13); от 8 апреля 2008 года № 330 в сумме 740 441 рубль (т. 2, л.д. 15); от 18 апреля 2008 года № 205 в сумме 1 246 760 рублей (т. 2, л.д. 17); от 22 апреля 2008 года № 361 в сумме 1 913 957 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 19); от 21 мая 2008 года № 473 в сумме 170 000 рублей (т. 2, л.д. 21); от 22 мая 2008 года № 485 в сумме 12 000 рублей (т. 2, л.д. 23); от 21 мая 2008 года № 478 в сумме 890 056 рублей 11 копеек; от 21 мая 2008 года № 479 в сумме 2 653 018 рублей 64 копеек; № 480 в сумме 184 212 рублей 22 копеек (т.2, л.д. 25-27); от 26 мая 2008 года № 511 в сумме 100 000 рублей (т. 2, л.д. 29); от 27 мая 2008 года № 514 в сумме 200 000 рублей (т.2, л.д. 31); № 515 в сумме 300 000 рублей; от 17 июня 2008 года № 267 в сумме 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 33-34); от 24 июня 2008 года № 598 в сумме 476 600 рублей (т. 2, л.д. 36).

Согласно расчету истца за ответчиком числится не погашенная по договору задолженность в сумме 8 572 121 рубль 77 копеек.

1 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству от 1 февраля 2008 года № 8.08/СМ (т. 1, л.д. 24). В указанном соглашении стороны предусмотрели срок погашения задолженности согласно акта сверки до 1 июля 2008 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по строительству № 8.08/СМ.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого, десятиэтажного, четырех подъездного, здания № 2 с подземной автостоянкой, первой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова», по адресу: г.  Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оценив условия данного договора суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик факт наличия между ним и истцом договорных отношений не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору подряда с момента принятия работ заказчиком путем оформления акта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3.3. договора подряда сторонами установлено, что расчеты осуществляются по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг ежемесячно. Подрядчик представляет заказчику ежемесячно формы № КС-2 (акт приемки выполненных работ) и № КС-3 (справка стоимости выполненных работ) не позднее 25 числа текущего месяца. Ежемесячная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ по актам КС-2 и справкам КС-3, счетов-фактур осуществляется в течение 7 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 с удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком согласно настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора, стоимость работ определяется согласно локальных сметных расчетов (по видам строительно-монтажных работ) на основании сборников ТЭР по Красноярскому краю с применением расчетной (договорной) цены по статьям затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материальные ресурсы).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 1 февраля 2008 года № 8.08/СМ истец представил суду подписанные ответчиком акты приемки работ КС-2 за период с февраля по май 2008 года включительно на общую сумму 24 351 295 рублей 24 копейки. Факт подписания данных актов не оспорен

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ суду представлены платежные поручения на общую сумму 13 965 525 рублей 47 копеек. Кроме того, истец в представленном суду расчете исковых требований (т.2, л.д. 7) зачел в счет оплаты ответчиком задолженности по договору подряда платеж в сумме 1 813 648 рублей.

Согласно расчету истца за ответчиком числится не погашенная по договору задолженность в сумме 8 572 121 рубль 77 копеек. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения от 25 июня 2008 года № 601 на сумму 2 960 000 рублей и № 602 на сумму 6 000 000 рублей, а также платежное поручение от 24 июня 2008 года № 599 на сумму 237 324 рубля не могут быть приняты судом в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных суду апелляционной инстанции платежных поручениях от 25 июня 2008 года № 601 на сумму 2 960 000 рублей и № 602 на сумму 6 000 000 рублей в назначении платежа указано «оплата по счет-фактуре № 115 от 31 мая 2008 г. за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 08,08/СМВ».

Однако, суду апелляционной инстанции истцом было представлено подлинное письмо закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» от 25 июня 2008 года № 45/1/06, подписанное директором общества Гринбергом В.И. и имеющее печать общества. В данном письме ответчик просил перечисленные по платежному поручению от 25 июня 2008 года № 602 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей считать полученными в счет договора займа от 16 июня 2008 года; денежные средства, полученные по платежному поручению от 25 июня 2008 года № 601 в сумме 1 146 352 рубля также считать полученными по договору займа от 16 июня 2008 года, в сумме 1 813 648 рублей - полученными в счет договора подряда от 1 февраля 2008 года № 08,308/СМ. Подлинность данного письма ответчиком не оспорена. Как следует из представленного суду расчета  истец зачел в счет оплаты ответчиком задолженности по договору подряда платеж в сумме 1 813 648 рублей.

Из представленного истцом суду договора займа от 16 июня 2008 года следует наличие у Гринько С.Г. обязательства по возврату 7 146 352 рублей заемных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир». В свою очередь, представленными суду апелляционной инстанции договорами займа от 26 января 2006 года, 30 мая 2006 года, от 5 июня 2006 года, от 4 октября 2006 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств на общую сумму 7 160 000 рублей, договорами уступки права требования от 28 декабря 2007 года подтверждается наличие у закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» обязательства по возврату 7 160 000 рублей заемных средств. Ответчик факт наличия данных обязательств в суде апелляционной инстанции не оспорил. Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе указать лицо, исполнение которому обязательства будет считаться надлежащим. Суду апелляционной инстанции было представлено письмо Гринько С.Г. от 23 июня 2008 года к ответчику с просьбой о перечислении подлежащих уплате ему денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир».

Названная в письме закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» от 25 июня 2008 года № 45/1/06 сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25 июня 2008 года № 601 и № 602 и подлежащая зачету в счет исполнения обязательства про договору займа от 16 июня 2008 года, равна сумме задолженности Гринько С.Г. перед истцом и не превышает сумму задолженности ответчика перед Гринько С.Г. Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом письма ответчика от 3 октября 2008 года № 318, которым ответчик просил считать недействительным письмо от 25 июня 2008 года об изменении назначения платежей по платежным поручениям № 601 и № 602. Кроме того, нельзя достоверно сказать, что данное письмо имеет отношение к письму от 25 июня 2008 года № 45/1/06, поскольку в нем указано на письмо от 25 июня 2008 года без номера, дата платежных поручений № 601 и № 602 не указана.

Поскольку решение вопроса о том, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, производит по соглашению сторон данного обязательства, а на банк возложена лишь обязанность по перечислению денежных средств, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письмо филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Красноярске от 6 октября 2008 года № 703107/30-3511 об отсутствии изменений параметров в поле «Назначение платежа» платежных поручений от 25 июня 2008 года № 601 и № 602, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Платежное поручение от 24 июня 2008 года № 599 на сумму 237 324 рубля также не может быть принято как  доказательство погашения ответчиком задолженности перед истцом. Данным платежным поручением ответчик на основании письма истца от 25 июня 2008 года № 24/1 перечислял обществу с ограниченной ответственностью «Альтфа» денежные средства в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный мир». Однако, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Оберег» от 4 июня 2009 года № 04.06/С, осуществлявшего бухгалтерское обслуживание закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» в связи несоответствием указанного в платежном поручении наименования получателя платежа и указанным реквизитам денежные средства до получателя не дошли и были возвращены на «счет невыясненных платежей». Доказательства зачисления денежных средств в сумме 237 324 рублей на счет истца либо названного истцом  лица в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 8 572 121 рубль 77 копеек задолженности по договору подряда от 1 февраля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда