Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-16679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Для заключения крупной сделки требуется решение общего собрания участников общества.

19.02.2007 между истцом и гражданином Упировым Максимом Петровичем заключен трудовой контракт сроком до 18.02.2010 (л.д.70-72).

Согласно пункту 2.2.3 данного контракта директор обязуется совершать сделки от имени ООО «БИНАРТ» на сумму, не превышающую 5 000 рублей. Сделки от имени ООО «БИНАРТ» на сумму, превышающую 5 000 рублей, директор имеет право совершать только с согласия общего собрания общества (л.д. 70).

25.04.2007 общим собранием участников ООО «БИНАРТ» принята новая редакция пункта 3 «Директор общества», раздела 26 «Единоличный исполнительный орган общества» устава ООО «БИНАРТ», в соответствии с которой директор общества имеет право совершать крупные сделки от имени общества без согласия общего собрания участников общества. В материалах дела (л.д. 49) содержится документ (изменения в устав ООО «БИНАРТ», утвержденные протоколом общего собрания участников от 25.04.2007, зарегистрированные ИФНС по Центральному району г. Красноярска 03.05.2007), подтверждающий указанное изменение пункта 3 раздела 26, а также пункта 3 раздела 30 «Крупные сделки» устава истца. В соответствии с редакцией пункта 3 раздела 30 устава истца, утвержденной данными изменениями, для заключения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников ООО «БИНАРТ».

Также в материалах дела содержится свидетельство о внесении 03.05.2007 в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации указанных изменений (серия 24 № 004701919, ГРН 2072466109440; л.д. 48).

04.05.2007 между истцом, в лице директора Упирова Максима Петровича, и ответчиком, в лице заместителя управляющего Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске Комяковой Л.А.,  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № УС11707ИД/010 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕГАКРАЙТ» по кредитному договору № УС11707КД/010 от 20.04.2007 (л.д.18-24).

Согласно разделу 2 договора об ипотеке общество с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» передало в залог открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 454,1 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 42 (кадастровый номер объекта 24:50:010380:0000:100014:1001), стоимость по оценке сторон 6 795 000 рублей;

- нежилое помещение № 4, общей площадью 548,7 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 42 (кадастровый номер объекта 24:50:010380:0000:100014:1002), стоимость по оценке сторон 8 210 500 рублей;

- нежилое помещение № 5, общей площадью 704,6 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 42 (кадастровый номер объекта 24:50:010380:0000:100014:1003), стоимость по оценке сторон 10 543 300 рублей;

- нежилое помещение № 6, общей площадью 688,9 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 42 (кадастровый номер объекта 24:50:010380:0000:100014:1004), стоимость по оценке сторон 10 308 400 рублей.

Указанные объекты недвижимости приобретены ООО «БИНАРТ» у ООО «ЕнисейСтройИнвест» по договору купли-продажи № 1 от 09.11.2004 (л.д.25-27).

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом истца (л.д.28, 29), составленным по состоянию на 31.03.2007, балансовая стоимость активов  истца составляла 1 810 000 рублей (строка № 300 баланса). Сумма оспариваемого договора составила более 50% от балансовой стоимости активов общества, определенных на дату  заключения договора.

Истец, полагая, что договор об ипотеке № УС11707ИД/010 от 04.05.2007, заключен с нарушением  статей 174, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом пунктом 6 указанной статьи ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истец использовал предусмотренную законом возможность изменить уставом порядок заключения крупных сделок и определил, что для заключения крупных сделок директору не требуется согласование (в том числе, предварительное) данного вопроса с общим собранием участников общества, что отражено в пункте 3 раздела 30 устава ООО «БИНАРТ» – в редакции, действовавшей после внесения изменений, зарегистрированных 03.05.2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с учетом представленных в материалы дела учредительных документов ООО «БИНАРТ»  – в редакции, действовавшей после внесения изменений, зарегистрированных 03.05.2007, то есть на момент заключения спорной сделки, довод истца о нарушении требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении спорной сделки не обоснован.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что договор об ипотеке № УС11707ИД/010 от 04.05.2007 являлся для истца  крупной сделкой,  решения общего собрания участников истца для его заключения не требовалось.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с указанным положением Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», что данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применятся только в случаях превышения органом юридического лица полномочий, установленных учредительными документами данного лица, и не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом (в последних случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора, полномочия  директора истца  на совершение сделки учредительными документами истца по сравнению с тем, как они определены в законе, ограничены не были. Контракт не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к учредительным документам общества, в связи с чем ссылка истца на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве нормативного основания своего требования заявлена им необоснованно.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору об ипотеке (залоге недвижимости), к данным отношениям применимы положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «Об ипотеке».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Предметом ипотеки по оспариваемому договору явились нежилые помещения, расположенные в нежилом здании.

При этом в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь залогодателем, не представил доказательств того, что он является собственником или арендатором земельного участка, занимаемого зданием в котором расположены помещения, переданные в залог по договору об ипотеке № УС11707ИД/010 от 04.05.2007.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена в качестве последствия несоблюдения указанного требования закона (пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительность договора, как это установлено пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев несоблюдение правил о письменной форме и/или государственной регистрации договора об ипотеке.

Материалами дела установлено соблюдение требований о письменной форме и государственной регистрации договора об ипотеке № УС11707ИД/010 от 04.05.2007 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю 23.05.2007; № 24-24-01/026/2008-953).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно статье 9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Кроме того, в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.5 договора об ипотеке  № УС11707ИД/010  от 04.05.2007  предмет договора согласован, указаны наименование объектов недвижимости, номера помещений, адреса их нахождения, кадастровые номера, момент возникновения права собственности залогодателя (истца) со ссылкой на документы-основания права и на момент его государственной регистрации, стоимость предмета ипотеки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия в договоре об ипотеке  № УС11707ИД/010 от 04.05.2007 сторонами согласованы. При этом отсутствие в данном договоре указаний на  технические паспорта и этажность, в силу положений действовавшего на момент заключения сделки законодательства, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора.

Материалами дела подтверждено, что истец не доказал противоречие положений договора об ипотеке № УС11707ИД/010 от 04.05.2007 требованиям действующего законодательства,  в связи с чем доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А69-98/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также