Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-16679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А33-16679/2008-03АП-1575/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Поляковой Н.Г. – представителя по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  12 марта 2009 года по делу  №А33-16679/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» (ООО «БИНАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ», ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке № УС11707ИД/010 от 04.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора об ипотеке № УС11707ИД/010 от 04.05.2007 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, заключенной без соблюдения ограничений, установленных  учредительными документами юридического лица, относительно полномочий органа юридическою лица, при условии доказанности факта осведомленности другой стороны либо заведомого знания в сделке об указанных ограничениях, а также руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Устава ООО «БИНАРТ» о порядке деятельности единоличного исполнительного органа и принятия им решений (указанный порядок установлен уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между ООО «БИНАРТ» и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа), истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о неприменении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», что полномочия директора на совершение сделки учредительными документами ООО «БИНАРТ» по сравнению с тем как они определены в законе, ограничены не были;

- от имени ООО «БИНАРТ» договор об ипотеке был заключен директором Упировым М.П., действующим па основании контракта от 19.02.2007, согласно пункту 2.2.7 которого руководитель имеет право «распоряжаться имуществом ООО на сумму свыше 5 000 рублей только с согласия общего собрания участников ООО». Таким образом, по мнению истца, при   заключении договора об ипотеке, по условиям которого в залог было передано имущество по оценочной стоимости 35 857 200 рублей (приобретенное по цене 1 785 000 рублей), директор  ООО «БИНАРТ» превысил  свои полномочия, заключив сделку по распоряжению имуществом на сумму свыше 5 000 рублей без согласия общего собрания участников истца;

- при заключении договора об ипотеке  ОАО «УРАЛСИБ» должно было ознакомиться с Уставом ООО «БИНАРТ», положениями которого установлено, что директор действует на основании договора, и с действующим на момент заключения договора об ипотеке контрактом от 19.02.2007, в силу того, что статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества действует на основании учредительных документов и договора. Таким образом, сторона сделки – ОАО «УРАЛСИБ» – должна была знать об ограничениях полномочий директора ООО «БИНАРТ»;

- учитывая приведенные доводы, истец полагает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 10.06.2009 (настоящее судебное заседание), ответчик представил отзыв, согласно которому оспариваемое решение считает законным и обоснованным, в связи со следующим:

- при оформлении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № УС11707ИД/010 от 04.05.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 23.05.2007 (№ 24-24-01/026/2007-953) и оспариваемого истцом, были представлены все необходимые учредительные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор, на подписание необходимых документов при заключении таких сделок. В частности, истцом были представлены: устав, учредительный договор, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, свидетельства ГРН, протоколы общего собрания участников о создании юридического лица, о назначении директором Упирова М.П., о внесении изменений в учредительные документы ООО «БИНАРТ», сами изменения, выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2007. Представленные документы подтверждали, по мнению ответчика, что на момент заключения сделки договор ипотеки мог быть подписан со стороны истца директором Упировым Максимом Петровичем, действующим на основании устава (раздел 26 устава ООО «БИНАРТ»), без согласия участников истца на совершение сделки;

- в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в качестве источников ограничения полномочий органа юридического лица указываются учредительные документы юридического лица. Наличие ограничений в каких-либо иных документах не должно рассматриваться как основание применения указанной статьи. На момент заключения договора ограничительные условия были отменены самим обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, полагает ответчик, в учредительных документах истца отсутствовало ограничение полномочий директора, на которое ссылается представитель истца;

- в соответствии требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц должна быть внесена соответствующая запись. ИФНС по Центральному району 03.05.2007 были внесены сведения об изменениях в устав ООО «БИНАРТ» (ГРН № 2072466109440) в единый государственный реестр юридических лиц. Документы, подтверждающие указанные изменения, внесенные в устав истца протоколом общего собрания участников ООО «БИНАРТ» от 25.04.2007 (сами изменения со штампом налоговой от 03.05.2007, свидетельство о внесении изменений серии 24 № 0047019919, выписка из ЕГРП от 03.05.2007), были представлены залогодателем (истцом) заблаговременно до заключения спорной сделки. Следовательно, ответчик знал о произошедших изменениях, и при подготовке документов к сделке опирался на последнюю редакцию устава истца,  действующую с 03.05.2007;

- предметом ипотеки по данной сделке явились нежилые помещения, расположенные в нежилом здании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения. В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение – и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В настоящее время администрация г. Красноярска только приступила к формированию кадастрового учета земельных участков. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, о том, что действующее законодательство позволяет принимать в залог нежилые помещения без одновременного залога земельного участка на котором находится объект залога;

- согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Пункт 2.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № УС11707ИД/010 от 04.05.2007 содержит описание предмета ипотеки, а именно: номер каждого закладываемого объекта недвижимости, его адрес, площадь, кадастровый номер; указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (итсца), а так же иные сведения, оставляющие существенные условия договора ипотеки. Императивного требования об обязательном указании в договоре ипотеки ссылки на технические паспорта объектов недвижимости указанная статья Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит. Также отсутствует обязательное требование об указании этажа расположения объекта. Сведения позволяющие идентифицировать предмет залога в спорном договоре, присутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, спорный договор соответствует требованиям законодательства, следовательно, основания признавать договор недействительным, отсутствуют.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным, просит оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 марта 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не явился в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заявителем которой является. Определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по двум адресам истца, известным суду апелляционной инстанции (письма 39-3809/2009, 39-3810/2009), возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи с тем, что адресат не является за получением почтовой корреспонденции, лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, присутствующего в настоящем судебном заседании.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «БИНАРТ» зарегистрировано ИМНС России по Центральному району г. Красноярска 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402970444, что подтверждается свидетельством серия 24 № 000407978 (л.д.47).

Согласно уставу ООО «БИНАРТ» (л.д.33-46), утвержденному внеочередным общим собранием участников (протокол от 30.11.2004), участниками данного общества указаны Ершов Алексей Анатольевич – 75% доли уставного капитала (номинальная стоимость 7 500 рублей), Меньшиков Андрей Александрович – 25% доли уставного капитала (номинальная стоимость 2 500 рублей).

Согласно разделу 26 устава (л.д.42) – в редакции, действовавшей до изменений, зарегистрированных 03.05.2007 – единоличный исполнительный орган общества (директор), избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») к компетенции общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 30 устава (л.д.43) – в редакции, действовавшей до изменений, зарегистрированных 03.05.2007 – предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более тридцати процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей данного раздела устава стоимость отчуждаемого