Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А74-1943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

часть 40977 является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику является Войсковая часть 01662 (т.1, л.д. 25, 39).

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 198-ФЗ, действовавшей в момент заключения ответчиками оспариваемого договора, настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиками, в сметах расходов Войсковой части 40977 на 2006 и 2007 годы не были предусмотрены денежные средства на строительство объекта «45-ти квартирный жилой дом». Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненых по строительству работ не было одобрено истцом.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Истец не представил доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» знало или должно было знать об отсутствии у Войсковой части 40977 права на заключение договора подряда. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» являлось победителем в закрытом конкурсе на строительство 45-квартирного жилого дома в г. Абакане, проведенного 9 января 2006 года. Конкурс был проведен на основании приказа командира Войсковой части 40977 от 25 ноября 2005 года № 432. Для проведения конкурса была разработана и утверждена командиром Войсковой части 40977 Тонковым А.М. конкурсная документация № 1/01 на право заключения государственного контракта на проведение капитального строительства (общестроительные работы: водопровод и канализация, горячее водоснабжение, узел управления, отопление, электрооборудование, телефонизация, наружные сети) 45-ти квартирного жилого дома в г. Абакане на территории Войсковой части 40977.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А74-1417/2008 судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 18 января 2006 года №01/06СА/20. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу №А74-1417/2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» к Войсковой части 40977 о взыскании 18 468 720 рублей 98 копеек долга за выполненные работы по договору подряда.

Более того, арбитражным судом при рассмотрении дела №А74-1417/2008 договору подряда от 18 января 2006 года №01/06СА/20 была дана оценка как действительному. Доводы о несоответствии договора Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признаны необоснованными.

К участию в деле №А74-1417/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 01662. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора подряда от 18 января 2006 года №01/06СА/20,  исковые требования Войсковой части 01662 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2009 года по делу № А74-1943/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 01662 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова