Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-17204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2009 года

Дело №

А33-17204/2008-03АП-1890/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «8» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (отделения по Абанскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) – Сикорского П.В., доверенность от 12.01.2009 №2;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю –                      Вашуриной А.В., доверенность от 19.01.2009 №10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Абанскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу № А33-17204/2008, принятое судьей                Ивановой Е.А.,

установил:

отделение по Абанскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – заявитель, отделение УФК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о   признании недействительными решения от 05.09.2008 № 168 и предписания от 05.09.2009 № 133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мавин Техникс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение УФК обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что котировочная комиссия отделения УФК имела законные основания не рассматривать и отклонить котировочную заявку ООО «Мавин Техникс» как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку  в приложенной  к котировочной заявке локальной смете третьим лицом указаны результаты работы, не предусмотренные утвержденными единичными расценками.

В связи с этим заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что дефектная ведомость и локальная смета позволяют определить вид работ и цену работ, так как локальная ведомость, представленная третьим лицом, содержит единичные расценки на вид работ, не предусмотренные территориальными единичными расценками, следовательно, в ней не отражен весь объем работ, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок.

Отделение УФК указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о наличии оснований для отклонения котировочной заявки ООО «Мавин Техникс» по причине отсутствия сквозной нумерации. Неполное указание в протоколе рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 25.08.2008 всех оснований отклонения котировочной заявки                       ООО «Мавин Техникс» не устраняет обязанности  отделения УФК отклонить котировочную заявку указанного лица.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его право на заключение контракта с победителем запроса котировок, тем самым препятствуют выполнению ремонта в здании отделения УФК.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как отделением УФК необоснованно  отклонена котировочная заявка ООО «Мавин Техникс», соответствующая требованиям, содержащимся в извещении о проведении котировок, и принята к рассмотрению заявка                 ООО «Элем», в которой отсутствует один из предусмотренных дефектной ведомостью видов работ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 18.05.2009 №32542), своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделением УФК объявлен запрос котировочных заявок на текущий ремонт систем электроснабжения и электроосвещения в здании отделения.

Согласно извещению о проведении запроса котировок № 01/2008 виды, перечень  и объем работ приведены в приложении № 1 «Дефектная ведомость». Максимальная цена контракта (сметная стоимость) определена  заказчиком  в 280 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, рассчитана в ТЕР-2001 с региональным индексом 2 квартала 2008 года. Котировочная заявка должна быть составлена по форме № 2, в том числе должна быть составлена в письменной форме, подписана, прошита, иметь сквозную нумерацию. В состав котировочной заявки должна входить локальная смета работ.

По данному запросу поступило 3 котировочных заявки от ООО «Элем»,                                   ОАО «Металлургмонтаж» и  ООО «Мавин Техникс».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.08.2008                           № 080813/020011/0 котировочная комиссия отклонила котировочные заявки                                          ОАО «Металлургмонтаж» по причине превышения максимальной цены, указанной в извещении,  и ООО «Мавин Техникс» по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении (неверно применен ТЕР-08 «Электротехнические установки» при расчете сметной стоимости контракта (рд.2 поз. 5. короба пластмассовые шириной до 40 мм), применено обоснование ТЕРм 08-02-396-20, фактически отсутствующее в сборнике ТЕРм-08 «Электротехнические установки»). Из вышеназванного протокола следует, что  единственным участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку, соответствующую требованиям извещения, признано ООО  «Элем».

ООО «Мавин Техникс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии отделения УФК, ссылаясь на неправомерное решение котировочной комиссии об отклонении котировочной заявки общества.

Управление на основании жалобы  общества  провело внеплановую проверку,  по результатам которой было принято решение от 05.09.2008 № 168. Данным решением антимонопольный орган признал, что в нарушение  частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), котировочная комиссия отделения УФК  отклонила котировочную заявку ООО «Мавин Техникс», соответствующую требованиям извещения о проведении котировок, и выбрала победителем запроса котировок участника размещения заказа - ООО «Элем», заявка которого не соответствует требованиям извещения о проведении  запроса котировок. В связи с этим управление признало жалобу ООО «Мавин Техникс» обоснованной и приняло решение о выдаче котировочной комиссии отделения УФК предписания.

Антимонопольный орган предписанием от 05.09.2008 № 133  об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа предписал котировочной комиссии отделения УФК отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа № 080813/020011/0; провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа в соответствии с требованиями статьи 47 Закона о размещении заказов.

Отделение УФК оспорило  указанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что они противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его законные права и интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331                    (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд          (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Рассмотрение управлением  жалобы на действия (бездействие) заказчика, проведение внеплановой проверки соблюдения котировочной комиссией отделения УФК законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, направление для исполнения заказчику предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных пунктами 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).

Антимонопольным органом соблюдены предусмотренные статьей 60 Закона о размещении заказов сроки и порядок проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы                           ООО «Мавин Техникс».

Выдача предписания от 05.09.2008 №133 об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа с указанием на конкретные действия, которые должна совершить котировочная комиссия отделения УФК для устранения допущенного нарушения, произведено управлением в соответствии с частями 9 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемое решение  и предписание вынесены уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Приказом отделения УФК от 11.01.2007 №3 «О ведении реестра государственных контрактов, об организации работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отделения по Абанскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю» создана единая  комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заявителя в составе из пяти человек.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок 25.08.2008 котировочной комиссией отделения УФК в составе из четырех человек не противоречит положениям статьи 7 Закона о размещении заказов и вышеуказанного приказа заявителя.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

К сведениям, которые должна содержать котировочная заявка, согласно  статье 44 Закона о размещении заказов относятся  наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника