Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-9996/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение установленных требований и норм, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой.

Из приведенных норм следует, что контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, возлагается на маршрутных диспетчеров.

Факт отсутствия графика (расписания) движения автобусов, а также отсутствия контроля выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2007 № 105005230. Таким образом, административным органом доказано нарушение индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий в виде превышения установленных скоростных режимов, отсутствия графика (расписания) движения автобусов, отсутствия контроля выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637,  установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 в 14 час. 20 мин. на 19 км автодороги «Норильск-Талнах» водитель Э.С. Хаирбеков, работавший по найму у О.А. Соловьева, управляя автобусом ГАЗ 32870000010, гос. № АВ 55624 совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого погибло 8 человек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с вышеизложенными нарушениями лицензионных требований и условий, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2007 № 105 005230.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований, в том числе обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Следовательно, предприниматель, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных условий, что повлияло на совершение ДТП, повлекшее человеческие жертвы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми нарушениями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что отсутствие графика (расписания) движения автобуса и контроля выполнения рейсов по расписанию свидетельствует о не установлении норм времени (скорости) движения автобусов между остановочными пунктами,  что, в свою очередь, было связано с превышением водителем автобуса допустимой скорости движения, выездом на полосу встречного движения и происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем нарушены указанные выше требования нормативных правовых актов, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции копий материалов уголовного дела,  поскольку выводы суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (в том числе Заключения и.о. начальника УВД по г. Норильску А.А. Частикова от 20.07.2007), которые  признаны достаточными для установления признаков состава вменяемого административного правонарушения.     Довод индивидуального предпринимателя о том,   что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2007 он не являлся законным владельцем  автобуса ГАЗ-32870000010  государственный регистрационный знак АВ 556 24, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, поскольку он опровергается  паспортом транспортного средства  серии 52 КО  433320 ( л.д.22), заключением от 20.07.2007 ( л.д.13).

Таким образом, указанные действия (бездействия) О.А. Соловьева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административным органом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно,  с учетом прекращения О.А. Соловьевым деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (запись о государственной регистрации прекращении Соловьевым О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 03.08.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей),  назначил Соловьеву О.А. наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.       Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 05» сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» сентября 2007  года по делу №   А33-9996/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова