Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-753/2008. Изменить решение

связанной с поставкой тепловой энергии при оказании коммунальных услуг, а также о доказанности истцом состава и объема услуг, определения их стоимости, предусмотренных условиями контракта (пункты 1.2, 3.5), поддержан судом кассационной инстанции.

Истец представил доказательства оказания ответчику услуг на сумму 923 780 рублей 62 копейки.

От требований в сумме 106 809 рублей 59 копеек истец в суде апелляционной инстанции отказался. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Полномочия представителя истца Багаевой С.А. на отказ от иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 9 января 2009 года № 1.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований  истца о взыскании с ответчика 106809 рублей 59 копеек задолженности.

Из представленного ответчиком суду расчета стоимости химически очищенной воды с учетом НДС следует, что ответчик также согласен с правомерностью довода истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 923 780 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за некомпенсированные тарифом затраты на химическую отчистку воды, требования истца подлежат удовлетворению в части 923 780 рублей 62 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об исследовании в судебном заседании доказательства – письма № 2-1528/3 (2008 год) и проведении сравнительного анализа с представленным истцом расчетом на 2007 год, получении объяснений истца и уточнении истцом исковых требований по итогам проведения сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, поскольку стоимость химически очищенной воды не подлежит государственному регулированию и является договорной между поставщиком и потребителем, что также отражено в письме РЭК Красноярского края от 4 сентября 2008 года № 3-1948/1 (т. 3, л.д. 50), вопрос об урегулировании разногласий в отношении обоснованности применяемого тарифа на химически очищенную воду по договору должен решаться между сторонами договорным путем, либо путем внесения изменений в договор, в том числе в судебном порядке, но не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2, 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пунктов 2, 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение суда первой инстанции, прекратить производству в части исковых требований в сумме 106809 рублей 59 копеек, взыскать с ответчика 923 780 рублей 62 копейки долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требования истца. Кроме того, сторонам подлежит возврату из доходов федерального бюджета уплаченная ими государственная пошлина пропорциональная сумме требований истца, в отношении которых производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с исковым заявлением уплатил 16 652 рубля 95 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 22 января 2008 года № 17 (т.1, л.д. 10). Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21 октября 2008 года № 682 (т.4, л.д. 10). Судом кассационной инстанции на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по распределению расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14 927 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 1725 рублей 89 копеек подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований.

На ответчика также возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 рублей 80 копеек за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, с зачетом денежных средств, подлежащих возврату ответчику из доходов федерального бюджета, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 765 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2008 года по делу № А33-753/2008 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 63630 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административного территориального образования Солнечный Красноярского края  923 780 рублей 62 копейки долга.

В части исковых требований в сумме 106809 рублей 59 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с войсковой части 63630 в пользу федерального бюджета 765 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административного территориального образования Солнечный Красноярского края из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1 725 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 января 2008 года №17.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай