Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-16134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А33-16134/2008-03АП-1943/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного страхового общества «Надежда», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2009 года по делу № А33-16134/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс-Гарант» в городе Красноярске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 20 086 рублей 16 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Михайленко Олег Алексеевич, г. Красноярск;

- Джалилов Абдулмуким Халилович, г. Красноярск;

- Фоминых Сергей Владимирович, г. Красноярск;

- Цымбалов Виталий Николаевич, г. Красноярск.

Решением суда от 13 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- законодателем установлены обязательные правила к порядку определения размера подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО убытков на основании заключения (отчета об оценке) независимого оценщика;

- факт возмещения истцом причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда на условиях заключенного с собственником имущества Михайленко О.А. договора добровольного страхования транспортного средства марки FORD FOCUS г/н У 866 СВ не влечет обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвести выплату страхового возмещения в том же размере (определенного по правилам договора страхования КАСКО);

- истцом не учтены требования, предъявляемые специальным законом к порядку определения размера страховой выплаты;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что размер убытков установлен на основании представленного ООО «ФЦ-Редут» акта сдачи-приемки выполненных работ от 07 апреля 2008 года № с-02537 о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 80 740 рублей;

- суд первой инстанции не проверил обоснованность выполненных ООО «ФЦ-Редут» работ, поскольку ремонт и окраска задней панели, устранение перекоса кузова, проверка геометрии кузова, антикоррозийная обработка скрытых полостей, не относятся к повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2008 года и не указаны в акте осмотра отчета № 336 об оценке объекта ООО «АВТОЛАЙФ» и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14 февраля 2008 года № 194, от 12 мая 2008 года № 463, на фактически произведенные виды работ по восстановлению. Стоимость работ определена заказ-нарядом от 18 февраля 2008 года № с-02537 на сумму 80 740 рублей;

- ответчиком не доказан тот факт, что ремонтные воздействия, произведенные согласно предоставленным заказ-нарядом от 18 февраля 2008 года № с-02537, являются завышенными как по сумме восстановительного ремонта, так и по размеру производимых ремонтных  работ;

- довод ответчика в апелляционной жалобе на установление законодателем обязательных правил к порядку определения размера подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО убытков на основании заключения (отчета об оценке) независимого оценщика, несостоятелен, поскольку законодатель предусмотрел, что размер причиненного ущерба может определяться не только на основании отчета независимого оценщика, но и на основании документов станции тех.обслуживания, производившей ремонт транспортного средства;

- ремонт автомобиля Михайленко О.А. в ООО «ФЦ-Редут» носит законный и обоснованный характер;

- в акте осмотра от 04 февраля 2008 года № 336, выполненного ООО «Автолайф» имеется информация о повреждении панели задка, что является задней панелью, указанной в заказ-наряде от 18 февраля 2008 года № с-02537. Также, данный акт осмотра содержит информацию как об окраске всех замененных и ремонтируемых деталей (заднюю панель нужно ремонтировать и окрашивать), так об устранении перекоса проема двери задка;

- заключение независимого оценщика подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (является усредненным показателем). Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказ-нарядом, счет-фактурой и актом выполненных работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 11 июня 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" в городе Красноярске и Михайленко Олегом  Алексеевичем 17 апреля 2007 года заключен договор добровольного страхования  средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств  в  отношении  автомобиля FORD FOCUS, государственный номер  У 866 СВ.

В соответствии  со  страховым  полисом от 17 апреля 2007 года № 048715 срок страхования  установлен  с  19 апреля 2007 года по 18 апреля 2008 года (л.д.21).

Из материалов дела следует, что 29 января 2008 года в 11 часов 00 минут на улице Пограничников, 42 (г. Красноярск), произошло столкновение   транспортных  средств FORD FOCUS, государственный номер У 866 СВ и ВАЗ 21093 государственный номер В 109 ТВ.  Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Михайленко Олег Алексеевич, управлявший автомобилем FORD FOCUS, государственный номер У 866 СВ и Джалилов Абдулмуким Халилович, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер В109ТВ, принадлежащий Фоминых Сергею Владимировичу.

В результате происшествия транспортному средству FORD FOCUS, государственный номер  У 866 СВ, принадлежащему Михайленко О.А.,  причинены  механические повреждения:  задний бампер, дверь багажника, скрытые дефекты.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия: Джалилов А.Х. имел полис страхования автогражданской ответственности серии ААА № 0445140465, выданный страховой компанией ЗАО "Страховое общество "Надежда" (л.д.103).

Постановлением 24 ММ №128480 по делу об административном правонарушении от 29 января 2008 года установлено, что 29 января 2008 года в 11 часов 00 минут на ул. Пограничников, 42 (г. Красноярск), управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер Р109ТВ Джалилов А.Х. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной наезда на транспортное средство FORD FOCUS, государственный номер У 866 СВ (л.д.25).

Нарушений правил дорожного движения со стороны Михайленко О.А. не установлено.

Михайленко О.А. 30 января 2008 года обратился к ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" с  заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д.26) и с заявлением по страховому возмещению (автокаско) (л.д.28).

04 февраля 2008 года составлен акт осмотра транспортного средства № 336, автомобиля FORD FOCUS, государственный номер У 866 СВ (л.д.32). Согласно данному акту ремонту подлежали бампер задний, дефлектор бампера заднего, молдинг бампера заднего, кронштейн бампера лев.,  усилитель бампера заднего, дверь задка, замок двери задка, ручка двери задка, табличка, эмблема.

В соответствии с отчетом об оценке № 336 стоимость ремонта автомобиля составила (с учетом износа) – 68 251 рубль 64 копеек, без учета износа - 77 737 рублей 55 копеек (л.д.33-34).

Автомобиль FORD FOCUS, государственный номер У 866 СВ находился на гарантийном обслуживании.

Согласно дефектовочной ведомости ООО «ФЦ-Редут» от 30 января 2008 года №с-00515 (л.д.38) и счету от 30 января 2008 года №с-00515 (л.д.37) стоимость ремонта автомобиля с заменой запасных частей составила 76 067 рублей.

Окончательная стоимость работ и запасных частей согласно заказ-наряду ООО «ФЦ-Редут» от 18 февраля 2008 года №с-02537 (л.д.35) и акту сдачи - приемки выполненных работ от 07 апреля 2008 года №с-02537 (л.д.36) составила 80 740 рублей.

ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" по страховым актам от 11 февраля 2008 года (л.д.39), 24 апреля 2008 года (л.д.41) принято решение о выплате страхового возмещения,  согласно  которому  страховое    возмещение  в    размере   80 740 рублей подлежало выплате страхователю перечислением на расчетный счет ООО «ФЦ-Редут».

Платежными поручениями от 14 февраля 2008 года № 194 (л.д.40), от 12 мая 2008 года № 463 (л.д.42) истец перечислил на расчетный счет ООО «ФЦ-Редут» денежную сумму в размере 80 740 рублей.

По платежному поручению от 01 октября 2008 года № 339 закрытое акционерное страховое  общество "Надежда" по страховому акту перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 60 653 рублей 84 копеек (л.д.43).

В ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения закрытое акционерное страховое общество "Надежда" указало, что установлено несоответствие сметного расчета в части устранения перекоса проема двери задка, а именно, превышение нормативов трудоемкости, также при осмотре автомобиля отсутствовали следующие повреждения: левый кронштейн заднего бампера, ручка двери задка, замок двери задка, гайка крепления номерного знака (л.д.47).

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 20 086 рублей 16 копеек убытков в порядке суброгации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации.

Основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Правовым основанием иска указаны статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный  личности  или имуществу  гражданина, а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи  1079 Гражданского кодекса  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для  наступления  деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой  ответственности, необходимо  наличие состава  правонарушения, включающего: