Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А74-83/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощности и промышленных запасов в контурах проектируемого разреза продолжительность эксплуатации разреза определена в 22 года.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, списание  затрат на горно-подготовительные работы, произведённые в 2003 году, производилось до конца 2007 года  ежемесячно равными долями по 349 700 рублей.

Подобный порядок списания  не предусмотрен учётной политикой организации, не  обусловлен  прогнозом эксплуатации разреза, содержащимся в Корректировке  проекта  (ТЭО) строительства разреза и противоречит положениям налогового законодательства.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (с учётом последующих изменений)  на счёте 97 «Расходы будущих периодов», могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в Кодексе применительно к налогу на прибыль не содержится  понятие «расходы будущих периодов», поэтому учёт расходов на счёте 97 «Расходы будущих периодов» в бухгалтерском учёте  не означает безусловной возможности  отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль будущих периодов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально и нормативно не подтвердило  правомерность  применённого порядка отнесения затрат по горно-подготовительным работам за 2003 год к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах.

Факт  отнесения  затрат по горно-подготовительным работам в сумме 25 177 496 рублей к расходам 2003 года подтверждается письмом от 21.05.2004 № 10-7/60 Управления проектных работ АО «Красноярскуголь», актами маркшейдерского замера, пояснительной запиской главного бухгалтера общества, учётным регистром бухгалтерского учёта 97.03. «Расходы  будущих периодов» и не отрицается самим обществом.

Поскольку  расходы на горно-подготовительные работы в указанной сумме не относятся к  расходам налоговых периодов, в которых производилось их списание (2006 и 2007 годы) уменьшение налоговой базы на сумму данных расходов является нарушением статей 247, 272 и 274 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 81 Кодекса общество не лишено права производить уточнение  налоговых обязательств за 2003 год.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов на горно-подготовительные работы, произведенные в 2003 году.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в обоснование расходов на горно-подготовительные работы за 2003 год, однако суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество оспаривает решение налогового органа от 28.11.2008 №12-40/4-62/113дсп, принятое по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006-2007 годы, а дополнительно представленные документы касаются правоотношений, возникших за рамками проверяемого периода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год – на сумму 4 196 400 рублей, за 2007 год – на сумму 20 981 096 рублей привело к неполной уплате налога на прибыль за                2006 году в сумме  1 007 136 рублей, за 2007 год – в сумме 5 035 463 рубля, налоговым органом правомерно доначислены указанные суммы налога на прибыль.

Неуплата налога при наличии у налогоплательщика обязанности по его исчислению и уплате является основанием для начисления обществу пени в соответствии со статьёй 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд признал правомерным  расчёт суммы пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Суд первой инстанции установил, что общество в течение 2004-2007 годов представляло в инспекцию по итогам отчетных и налоговых периодов налоговые декларации по налогу на прибыль,  которые подвергались со стороны налогового органа камеральным проверкам. В          2007 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за                      2004-2005 годы, предметом которой, в том числе являлась правильность  исчисления и своевременность уплаты  налога на прибыль. При этом ни в ходе камеральных  налоговых проверки, ни в ходе выездной налоговой проверки  за 2004-2005 годы занижение  обществом   налоговой базы в связи с неправомерным отнесением на расходы текущего периода затрат на горно-подготовительные работы 2003 года выявлено не было.

В связи с этим Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что бездействие налогового органа, отсутствие с его стороны должного налогового контроля в течение нескольких лет способствовало совершению обществом налогового правонарушения, признал указанное обстоятельство смягчающим и позволяющим в данном случае уменьшить размер штрафа, начисленного по статье 122 Кодекса, в 50 раз до 18 781 рубля 44 копеек.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся отнесения на расходы налоговых периодов 2006 и 2007 годов, расходов на горно-подготовительные работы, произведенных в 2003 году, соответствует закону, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу                            № А74-83/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина