Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-15501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска следует, что по итогам рассмотрения заявлений  заинтересованных в предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости лиц, градостроительной комиссией департамента градостроительства администрации города  принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями либо решение об отказе в размещении объекта.

Извещение содержит перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления, служб и организаций, заключения и согласования которых в соответствии с действующим законодательством необходимы для обеспечения выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Извещение выдается на три месяца. В течение срока действия извещения заявитель должен выполнить условия извещения и получить указанные в нем заключения и согласования.

В случае невыполнения заявителем условий извещения либо непредставления необходимых заключений и согласований в указанный срок извещение утрачивает силу без предварительного уведомления заявителя.

Срок действия извещения может быть продлен не более чем на два месяца при условии обращения заявителя в Управление за 10 дней до окончания срока и при наличии уважительных причин для продления срока действия извещения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непредставления заявителем в уполномоченный орган всех необходимых заключений и согласований, перечисленных в извещении и в установленный в извещении срок, извещение утрачивает силу. Предоставление заявителем документов по истечении указанного в извещении срока не влечет для уполномоченного органа обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку выданное ранее извещение утратило силу.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу выдано извещение от 27.11.2006 № 24032, разрешающее производить сбор согласований по участку, расположенному в Ленинском районе, севернее Шинного завода для решения вопроса о возможности размещения комплекса по продаже автозапчастей.

В извещении указано, что заявитель обязан предоставить в управление архитектуры в срок до 28.02.2007 согласования следующих организаций:  администрации Ленинского района;  ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект»;  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;  органа, уполномоченного на выдачу экологической экспертизы по выбору земельного участка;  Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

В указанный срок общество не представило в управление архитектуры перечисленные в извещении  согласования и документы, также как не направило в управление заявление о продлении срока действия извещения. Следовательно, извещение утратило силу.

В материалах дела имеется заявление общества от 22.02.2007 №02, полученное управлением архитектуры 14.03.2007 (вх.№4678), согласно которому общество просит принять отработанное извещение от 27.11.2006 №24032 и подготовить акт выбора земельного участка.

Указанное заявление направлено в управление архитектуры 14.03.2007, по истечении установленного в извещении срока.

Кроме того, 14.03.2007 общество представило неполный пакет документов, перечень которых установлен в извещении. Обществом не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта санитарным правилам и заключение о соответствии проекта требованиям пожарной безопасности (пункта 3 и 5 извещения).

Довод апелляционной жалобы о том, что по независящим от общества обстоятельствам документы поступили в администрацию 14.03.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления указанного заявления почтовой либо иной связью до 28.02.2007 обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что обществом собраны все  необходимые документы в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что представление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Представленное экспертное заключение от 05.02.2007 №572 не является санитарно-эпидемиологическим заключением в правовом смысле статьи 12 указанного закона.

Требуемое согласно извещению от 27.11.2006 №24032 санитарно-эпидемиологическое заключение    выдано обществу   27.09.2007  за   №  24.49.03.000.М000303.09.07 и  представлено   заявителем в управление архитектуры 22.10.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не выполнило установленные в извещении требования и не представило в управление архитектуры в срок до 28.02.2007 все согласования и документы, перечисленные в извещении.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта  у администрации  города Красноярска   отсутствовали, отказ, изложенный в письме  14.01.2008 №96, является правомерным, основанным на нормах действующего земельного законодательства.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не привело убедительных доводов и не представило доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности направить в администрацию города Красноярска в установленный в извещении срок необходимые согласования и документы, также как не представило доказательств объективной невозможности обратиться в управление архитектуры с заявлением о продлении срока действия извещения. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о нарушении оспариваемым отказом  прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.9 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации  города…, утвержденного постановлением администрации  города Красноярска от 08.08.2005 №436, не соответствует земельному законодательству; Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает срок согласования для выбора земельного участка, являются несостоятельными.

Предметом настоящего спора является требование о признании отказа администрации  города Красноярска в предварительном согласовании места размещения объекта, которое рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания при рассмотрении данной категории споров входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) полномочий у органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения  и обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) решения действующим нормативным правовым актам.

Оценка нормативного правового акта муниципального образования не входит в предмет доказывания и исследования по настоящему спору,  в связи с чем, данные доводы не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройрегион» выдано извещение на сбор согласований на спорный земельный участок до истечения срока, установленного в  выданном обществу извещении от 27.11.2006 №24032, не подтверждается материалами дела. Исходя из топоплана, проекта границ и схемы расположения земельного участка межевание не производилось, границы земельных участков не  устанавливались, извещение о сборе согласований выдано ООО «Стройрегион» на смежный земельный участок по отношению к спорному земельному участку.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу письмо от 28.06.2007 №12281, подписанное Г.В. Голубь. Как указало общество, данное письмо получено 29.01.2009, при этом доказательства получения данного письма 29.01.2009 обществом не представлены. Из пояснений представителя Управления архитектуры администрации  города Красноярска следует, что данное письмо отсутствует в документах управления.  Учитывая, что письмо датировано 28.06.2007, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, суд апелляционной инстанции усматривает признаки недостоверности данного документа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу №А33-15501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова