Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-15501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15501/2008-03АП-1131/2009

«05» июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

с участием представителей:

заявителя – Скубей Е.В. по доверенности от 16.03.2009,

Управления архитектуры администрации  города Красноярска – Гончаровой А.А. по доверенности от 09.04.2009 №6176,

общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» - Кудрявцева М.М. по доверенности от 10.03.2008, Кудрявцева М.М. пд .1ной Ю.А.екаемого к адо ьей 7.1 коап иком объекта недвижимости.ми _______________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» января 2009 года по делу  № А33-15501/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации  города Красноярска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места расположения объекта под строительство, изложенного в письме от 14 января 2008 года №96, и  обязании принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на земельном участке площадью 18 798 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск,  Ленинский район, севернее Шинного завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление архитектуры администрации  города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» января 2009 года по делу  № А33-15501/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что во исполнение извещения о сборе согласований собраны все  необходимые документы в установленный срок; по независящим от общества обстоятельствам документы поступили в администрацию 14.03.2007, позднее установленного срока;  письмом от 28.06.2007 №12281 и в связи с подписанием акта о выборе земельного участка  от 29.05.2007 администрация приняла на себя обязательства по согласованию спорного земельного участка; общество понесло денежные затраты по согласованию земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемый отказ нарушает права общества, поскольку последнее не может осуществлять деятельность по освоению земельного участка и строительству объекта недвижимости; пункт 2.9 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации  города…, утвержденного постановлением администрации  города Красноярска от 08.08.2005 №436, не соответствует земельному законодательству; Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает срок согласования для выбора земельного участка.

Управление архитектуры администрации  города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации  города Красноярска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Век-Сервис» просило приобщить к материалам дела дополнительный документ - письмо от 28.06.2007 №12281, подписанное Г.В. Голубь. В качестве причин невозможности представления письма в суд первой инстанции общество указало, что письмо получено по почте 29.01.2009.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанное письмо для оценки на предмет относимости и допустимости доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Век-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062464069700.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу выдано извещение от 27.11.2006 № 24032, разрешающее производить сбор согласований по участку, расположенному в Ленинском районе, севернее Шинного завода для решения вопроса о возможности размещения комплекса по продаже автозапчастей. Срок действия извещения установлен до 28.02.2007.

Общество 14.03.2007 направило в Управление архитектуры администрации г. Красноярска заявление о принятии извещения от 27.11.2006 №24032 с приложением необходимых документов, в том числе заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Письмом от 14.01.2008 № 96 администрация города Красноярска  сообщила обществу, что его заявление о согласовании размещения комплекса по продаже автозапчастей оставлено без рассмотрения, так как в установленный извещением срок обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта санитарным правилам. Представленный 14.03.2007 пакет документов является неполным. Также указано, что представленное экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение      от       27.09.2007,       представленное       22.10.2007,   подтверждает соответствие санитарным правилам земельного участка под размещение торгового комплекса, обладающего признаками временного сооружения, а не для строительства объекта капитального строительства - комплекса по продаже автозапчастей, по которому выдавалось извещение от 27.11.2006.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 03.12.2007 № 412-ж ООО «Стройрегион» предварительно согласовано место размещения производственно-торговой базы на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 17 199 кв.м., в том числе 2 661 кв.м.- площадь ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж.

Общество с отказом, изложенным в письме от 14.01.2008  №96, не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным и обязании администрации  города Красноярска  принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает отказ в предварительном согласовании места размещения комплекса по продаже автозапчастей на земельном участке площадью 18 798 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск,  Ленинский район, севернее Шинного завода, изложенном в письме администрации города Красноярска от 14.01.2008 № 96.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения  комплекса по продаже автозапчастей администрация  города Красноярска  должна доказать:

-  наличие полномочий на принятие решения об отказе;

-   законность оспариваемого отказа.

Арбитражный суд проверяет оспариваемое решение об отказе на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушал ли отказ  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности на момент его вынесения.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения  относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований,  контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация города Красноярска  как орган местного самоуправления  является уполномоченным органом на решение вопросов о предварительном согласовании места размещения объекта, оспариваемое решение об отказе принято в рамках предоставленных полномочий.

В спорный период правовые основы предварительного согласования места размещения объектов и предоставления земельных участков для строительства в городе Красноярске устанавливались Земельным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации  города Красноярска от 08.08.2005 №436.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из содержания пунктов 2.1, 2.5, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12  Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства,