Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-18195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

Дело №

А33-18195/2008-03АП-1778/2009

«05» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии»): Глиняновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 21.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2009 года по делу № А33-18195/2008,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска о признании недействительным  постановления от 10 ноября 2008 года № 1785 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 9 333,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2009 года по делу  № А33-18195/2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, на том основании, что форма требования от 07.07.2008 № 5184 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, а неполное содержание реквизитов в требовании не является безусловным основанием для признания требования недействительным и не должно исключать обязанность общества по уплате соответствующей суммы пени.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества требования не признал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401792050.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога от 07.07.2008 № 5184, в котором обществу предложено добровольно в срок до 28.07.2008 уплатить 7903 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций и 13 681,56 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с неуплатой сумм налогов и пени в установленный срок, налоговым органом принято решение от 29.07.2008 № 9169 взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах общества в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 29.07.2008 № 9169 к расчетному счету общества в ОАО «МДМ-Банк» в г. Красноярске были выставлены инкассовые поручения на взыскание пени по налогу на прибыль организаций № 12899 на сумму 3334,03 рублей и № 12900 на сумму 10 347,53 рублей. Названные инкассовые поручения банком не исполнены. Налоговым органом представлены в материалы дела извещения № 4444 и № 4443 от 04.08.2008 о помещении инкассовых поручений № 12899 и № 12900 от 29.07.2008 в картотеку по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете клиента.

10.11.2008 в связи с отсутствием у общества денежных средств на счетах в банке налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление №1785 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Инженерно-Энергетические технологии».

Считая постановление от 10.11.2008 №1785 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания 9 333.27 рублей пени по налогу на прибыль организаций неправомерным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 указанного кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 указанного кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 10.11.2008 № 1785 вынесено налоговым органом, в том числе в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 07.07.2008 № 5184 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, которым обществу предложено в срок до 28.07.2008 добровольно уплатить 13 681,56 рублей пени по налогу на прибыль организаций, в том числе 2 610,33 рублей пени, зачисляемых в федеральный бюджет, и 6 722.94 рублей пени, зачисляемых в бюджет субъекта федерации.

Взыскиваемые 9 333,27 рублей пени по налогу на прибыль организаций начислены на 929 419,04 рублей недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки и отраженной в решении от 31.03.2008 № 35.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии требования от 07.07.2008 № 5184 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Содержащиеся в требовании от 07.07.2008 № 5184 налогового органа сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пени ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате и причине образования недоимок, на которые начислены пени, их размере и о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени.

В графе «Недоимка» названное требование содержит указания на суммы 2 140 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и 5 763 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъект. Однако как изложено выше, фактически спорная сумма пени начислена инспекцией на задолженность общества, выявленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не отражено в требовании № 5184 от 07.07.2008 – сумма недоимки, послужившая основанием для начисления пени, не указана.

Из требования от 07.07.2008 № 5184 не следует однозначного указания на срок уплаты налога. Требование составлено по состоянию на 07.07.2008, в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» в отношении недоимки 2 140 рублей стоит дата 30.06.2008, в отношении пени – 07.07.2008. При этом ни 30.06.2008 ни 07.07.2008 не являются законодательно, установленными сроками уплаты налога.

Указанное требование содержит сведения о примененной при расчете спорной суммы пени процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 13% годовых. Вместе с тем в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 №1997-У с 28.04.2008 размер ставки рефинансирования равен 10.5% годовых, с 10.06.2008 – 10.75% годовых (Указание от 09.06.2008 №2022-У), с 14.07.2008 – 11% годовых (Указание от 11.07.2008 №2037-У). Таким образом, спорное требование содержит неверное указание размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной при расчете суммы пени;

В графах «Основание взимания налогов (сборов)» и «Основания взимания пени» требования от 07.07.2008 № 51844 содержатся ссылки на статьи 23, 31, 45, 75, 246, 286, 287 и 288 Налогового кодекса Российской Федерации, которые имеют общий характер и не могут рассматриваться как основание взимания конкретной спорной суммы пени.

Отсутствие в требовании указанных сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Доводы налогового органа о несущественном характере нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных налоговым органом расчетов пени следует, что сумма пени в размере 9 972,9 рублей не соответствует ни сумме пени по оспариваемому постановлению, ни сумме указанной в требовании от 07.07.2008 № 5184. Данное обстоятельство не только не позволяет однозначно определить подлежащую уплате сумму пени, но и вводит в заблуждение налогоплательщика.

Кроме