Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А74-252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-252/2009-03АП-1632/2009

15 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «С-Эксперт» - представителя Коченова К.В. по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», г. Сорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 марта 2009 года по делу № А74-252/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» о взыскании 322 268 рублей 91 копейки основанного долга за переданный товар по договору поставки № 02/07-26 от 27.02.2007 и 29 301 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Эксперт» взыскано 322 268 рублей 91 копейка основного долга, 29 301 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 28.08.2008 по 12.03.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых. С общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в доход федерального бюджета взыскано 10 399 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что стороны по договору срок оплаты товара не согласовали, товар в адрес ответчика был поставлен без его предварительной оплаты.

Так же заявитель ссылается на то, что претензию от 20.10.2008 он не получал. Следовательно, поскольку требование об исполнении обязательства по оплате полученной продукции до обращения с исковым заявлением не поступало, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Ответчик также не согласен с выводом суда об обоснованном включении в расчет процентов на суму основного долга налога на добавленную  стоимость в связи с тем, что в отношении покупателя с продавцом сумма НДС является основной частью цены товара. Заявитель ссылается на то, что в спецификации № 6 от 20.08.2008 стоимость товара указана в графе «Общая цена» и составляет 357 855 рублей 01 копейку. Сумма 422 268 рублей 91 копейка указана в графе «Сумма с НДС». Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях НДС не являлось составной частью цены товара, сложившейся из договора купли-продажи от 27.02.2007 № 02/07-26.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что им обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, без нарушений условий договора. Ответчик в сроки, предусмотренные настоящим договором, оплату не произвел, то есть нарушил условия договора поставки.

Также истец, ссылаясь она статьи 8, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, то есть ответчик обязан был произвести расчет за поставленный в его адрес товар в семидневный срок  после получения товара. Однако, после получения товара ответчик уклонился от выполнения своих денежных обязательств, несмотря на тот факт, что истец неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность согласно договору поставки от 27.02.2007 № 02/07-26. Факт направления в ответчика претензии с требованием оплатить товар подтверждается почтовым уведомлением, которое было представлено в суд с соответствующими отметками о получении данного письма ответчиком.

Истец, также ссылаясь на то, что в отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение от 16 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «С-Эксперт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (покупатель) подписан договор поставки № 02/07-26, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на каждую отдельную поставку партии товаров составляется специальная спецификация. Спецификации согласовываются сторонами на основании письменных заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть поставленную заявку и сообщить о возможностях, объемах  и сроках поставки в течение пяти рабочих дней, с даты получения заявки.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указывается в спецификации.

Согласно спецификации № 3 от10.06.2007 и товарной накладной № 838 от 20.08.2008 истец поставил ответчику товар (металлопрокат) на сумму 422 268 рублей 91 копейку (л.д. 19, 22), выставив к оплате счет-фактуру № 838 от 20.08.2008 (л.д. 21).

Согласно условиям договора и спецификации № 3 поставка товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар, поставляемый по спецификации № 3, оплачивается по 100 % предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью в накладной № 838 от 20.08.2008 уполномоченного лица ответчика Филиппова Г.В., действующего на основании доверенности № 349 от 19.08.2008 на получение товара (л.д. 23).

Поскольку в сроки, установленные договором и соответствующей спецификацией, ответчик оплату не произвел, истец 22.10.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 25).

Платежным поручением № 153 от 27.02.2009 на сумму 100 000 рублей ответчик произвел частичную оплату за полученный товар (л.д. 73). Остаток задолженности составил 322 268 рублей 91  копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 322 268 рублей 91 копейку задолженность за поставленный товар по договору, а также 29 301 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими средствами за  период с 28.08.2008 по 12.03.2009, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По товарной накладной № 838 товар на сумму 422 268 рублей 91 копейку был передан 20.08.2008 представителю ответчика Филиппову Г.В., действующего по доверенности № 349 от 19.08.2008. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара. Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 153 от 27.02.2009.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику. Кроме того, факт получения товара и факт наличия задолженности по оплате в сумме 322 268 рублей 91 копейки ответчиком не отрицается, что подтверждается пояснениями ответчика по делу и в апелляционной жалобе, а также частичной оплатой товара.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 27.02.2007 № 02/07-26.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар был поставлен без его предварительной оплаты, стороны по договору срок оплаты товара не согласовали. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. В разумный срок оплата ответчиком произведена не была. Следовательно, согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. После предъявления истцом претензии оплата за поставленный товар от ответчика также не последовала.

Довод ответчика о неполучении им претензии от 20.10.2008 опровергается материалами дела, поскольку факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении заказного письма 27.10.2008 представителю ответчика по доверенности (л.д. 26).

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС – 29 301 рублей 44 копейки  за период с 28.08.2008 по 12.03.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается  в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказания услуг.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма НДС в отношении