Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А33-18111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии;

обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня;

обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.

Таким образом, включение в договор условия о применении неустойки за потребление сверхдоговорного объема электроэнергии либо за недопотребление энергии является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Кроме того, пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 устанавливается порядок определения размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором. Размер оплаты производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Также, в силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

При наличии одностороннего изменения абонентом количества принимаемой им энергии подлежат применению указанные правила.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку у энергоснабжающей организации (истца) отсутствует право на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, положения пункта 7.8 договора № 4645  от 03.12.2007 противоречат действующему законодательству.

Основания для взыскания неустойки за недопотребление абонентом (ответчиком) электрической энергии отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу № А33-18111/2008  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению № 4943 от 24.04.2009 уплачена в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30»  марта 2009  года по делу № А33-18111/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова