Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А74-510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской федерации при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан:

-    доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

-    обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

-    не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Российской Федерации при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Обществом не исполнена обязанность по сообщению в ближайший таможенный орган о неисправности вагона, которая препятствовала перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товаров, находящихся под таможенным контролем, что является нарушением требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Факт совершения административного правонарушения в виде несообщения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2009 года № 10604000-52/2008; транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 534375; актом общей формы от 14 октября 2008 года № 2/12295 об отцеплении вагона в связи с техническим браком; телеграммой от 14 октября 2008 года об отцеплении вагона в связи с техническим браком, направленной со станции Тында на станцию отправления Ванино-экспорт и станцию назначения Камышта; уведомлением на ремонт вагона от 14 октября 2008 года № 87 (вид неисправности – гребень); уведомлением о приёмке отремонтированного вагона от 15 октября 2008 года №95; досылочной дорожной ведомостью ЭФ 751953; протоколом опроса свидетеля – начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги Орлова Г.А. (согласно должностным инструкциям вопросы работы с таможенными органами входят в обязанности сотрудников его отдела); показаниями иных свидетелей, изложенными в оспариваемом постановлении; ответом Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги от 11 ноября 2008 года № 05/938 о том, что об отцепке вагона № 95591574 уведомление таможенному органу не направлялось; письмом Тындинского таможенного поста от 11 ноября 2008 года № 14-13/305 о том, что об отцепке вагона № 95591574 им не сообщалось.

Факт несообщения таможне об отцепке вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товаров заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у перевозчика обязанности по уведомлению ближайшего таможенного органа только в случае невозможности выполнения им обязанностей, возложенных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства.

Из статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по принятию мер, предусмотренных статьей 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о соблюдении определенного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой ВТТ,  а обязанность перевозчика об уведомлении таможенного органа о возникновении таких обстоятельств возникает незамедлительно и независимо от последствий и продолжительности таких обстоятельств.

Письмо Федеральной таможенной службы от 05 мая 2006 года № 01-06/15490 не является нормативным правовым актом, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств отсутствия возможности сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, принятия  всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении заявителю административного наказания Хакасской таможней учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Справкой Хакасской таможни от 22.12.2008 подтверждено, что заявитель в течение 2008 года четырежды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 27.01.2009 № 10604000-52/2008.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года по делу № А74-510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова