Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А33-1537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

Дело №

А33-1537/2009-03АП-1763/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности № 78 от 04.05.2009 Дашковой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», в лице Минусинского межрайонного отделения,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2009 года по делу № А33-1537/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», в лице Минусинского межрайонного отделения (ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Островок» о взыскании 7 951 рублей 21 копейки  неустойки по договору № 2684 от 02.10.2006 за превышение договорной величины потребления в сентябре 2008 года.

Истец в предварительном судебном заседании 04 марта 2009 года заявил ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика, крестьянского (фермерского) хозяйства «Островок» на надлежащего – крестьянское (фермерское) хозяйство «Островок-1» (КФХ «Островок-1», ответчик). В обоснование указанного ходатайства истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ б/н от 16.02.2009, согласно которой полное наименование ответчика – крестьянское (фермерское) хозяйство «Отровок-1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года произведена замена ответчика: крестьянского (фермерского) хозяйства «Островок» на крестьянское (фермерское) хозяйство «Островок-1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- в пункте 7.7 договора на энергоснабжение № 2684 от 02.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции протокола разногласий от 06 октября 2008 года), стороны предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. Тем самым, в качестве способа обеспечения обязательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны предусмотрели неустойку, в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (обратившись с требованием об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 ГК РФ не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, в частности обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 ГК РФ.

- по мнению истца, суд первой инстанции применил нормы, регулирующие случаи, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, и случаи взыскания убытков, тем самым смешав ответственность, предусмотренную гражданским законодательством для юридического лица и право гражданина (бытового абонента) на безлимитное (неограниченное) потребление электроэнергии, и пришел к ошибочному выводу о возможности применения в данном случае ограниченной ответственности (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 02 июня 2009 года Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года, не явился; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (уведомление о вручении № 66013602321981); представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 951 рубля 21 копейки за превышение договорной величины потребления в сентябре 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и КФХ «Островок-1» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 2684, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении  № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов за пользование электрической энергией.

03 декабря 2007 года стороны по договору подписали соглашение, о дополнении договора, в том числе, пунктом 7.7 (л.д.17 на обороте).

Пункт 7.7 договора устанавливает, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно протоколу разногласий от 06.10.2008 к  договору № 2684 от 02.10.2006 (л.д.19) показатель превышения в пункте 7.7 договора изменен с 2% на 5%.

В приложении № 1 к договору № 2684 от 02.10.2006 (л.д.21) стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе на сентябрь в количестве 0,30 тыс. кВтч (л.д.21).

Согласно пояснительной записке к расчету по приборам учета за сентябрь 2008 года по абоненту, в связи с непредоставлением показаний по приборам учета, в сентябре 2008 года расчет был произведен по среднесуточному потреблению, в соответствии с пунктом 7.3 договора № 2684 от 02.10.2006 (в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета). При этом в данном расчете потребления в сентябре 2008 года приведены показания прибора учета (зернокомплекс, счетчик № 566738) на начало (4 275) и конец периода (6 922) и указан общий расход за сентябрь 2008 года. Таким образом, фактическое потребление ответчиком в сентябре 2008 года составило 2 647 кВтч (сверхдоговорное потребление составило 2 347 кВтч).

По расчетам истца потребление ответчиком в сентябре 2008 года электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, составило более 5%,

Согласно упомянутому расчету и ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению за сентябрь 2008 года, представленным истцом к исковому заявлению (л.д.23-25), ответчику была начислена неустойка за сверхдоговорное потребление электрической энергии в сумме 7 951 рубль 21 копейка.

30 сентября 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 11-098-1050022684, в которой указано общее количество потребленной электроэнергии в сентябре 2008 года - 2 647 кВтч (л.д.26).

В связи с тем, что ответчик не погасил  неустойку, начисленную за потребление ответчиком в сентябре 2008 года электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 951 рубля 21 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения и соответствие условий договора закону;

- принятые абонентом обязательства и факт их нарушения;

- размер ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за сверхдоговорное потребление в сентябре 2008 года электрической энергии более чем на 5%.

Третий арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 2684 от 02.10.2006, считает, что ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению (потреблению) договорного объема электрической энергии. Напротив, указанное обязательство согласно пунктам 2.1, 4.1.1 договора принято истцом, в частности гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию «Абоненту» и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В силу указанной выше