Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А33-2980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2980/2009-03АП-1587/2009

«02» июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии  представителей:

административного органа – Дадаковой Н.И. по доверенности от 11.01.2009 №64,

общества с ограниченной ответственностью «Сибверк-Континент» - директора Соломатовой Л.В. на основании решения от 03.12.2007 №4, Князева В.И. по доверенности от 30.12.2008 №53/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице отдела  государственного надзора по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  27 марта 2009   года по делу  №  А33-2980/2009, принятое судьей Е.М. Чурилиной,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибверк-Континент» к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 27.03.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что противоправные действия общества выражаются в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована; контроль за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, на стадии изготовления продукции административный орган не уполномочен осуществлять контроль.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибверк-Континент»  зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402473983, выдано свидетельство серии 24 №000181927.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в период с 05.02.2009 по 19.02.2009 с участием директора общества Соломатовой Л.В. административным органом в присутствии понятых Загоровской А.С. и Прохоровой Е.В. произведен осмотр торгового зала, офисного помещения, расположенных в помещении магазина ООО «Сибверк-Континент» по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12, и находящихся в них игрушек и документов, принадлежащих обществу.

В результате осмотра установлено, что в торговом зале магазина ООО «Сибверк-Континент» по вышеуказанному адресу на стеллажах находились игрушки в ассортименте, выставленные на продажу, в том числе музыкальная игрушка из пластмассы «Дудка» 4491/1 производства Китай (дудочка в полиэтиленовом пакете с маркировкой).

Административным органом произведен отбор образцов вышеуказанных игрушек (протокол взятия проб, образцов от 05.02.2009, акт отбора образцов от 05.02.2009). Согласно протоколу испытаний № 1111 от 19.02.2009 аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» игрушка из пластмассы для детей от трех лет и старше «Дудка» имеет отделяющиеся предметы, входящие в цилиндр (мундштук), корпус игрушки не выдержал испытаний по прочности.

На вышеуказанную игрушку имеется сертификат соответствия № РОСС CN.M005.B00508 сроком действия до 04.06.2009.

По результатам проверки административным органом в присутствии директора общества Соломатовой Л.В. составлен акт № 015 от 19.02.2009, из которого следует, что музыкальная игрушка «Дудка 4491/1» не выдержала испытания по прочности корпуса и имеет отделяющиеся предметы, входящие в цилиндр, что не соответствует требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

         Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения – реализация товара, не отвечающего требованиям ГОСТ 25779-90, на соответствие которому он сертифицирован, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2009  № 21.

          Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  по  части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган неверно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; реализация обществом товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 указанного кодекса; привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

         В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективную сторону указанного правонарушения включают действия по реализации сертифицированной продукции:

- не отвечающей требованиям технических регламентов;

- без сертификата соответствия (декларации о соответствии) либо без знака соответствия;

- без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика);

- представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данной статьей предусмотрена ответственность за действия (бездействие), за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса. Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения в сфере государственных стандартов, правил обязательной сертификации привлечение  к административной ответственности по статье 19.19 осуществляется в том случае, если противоправные действия (бездействие) не подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, составы правонарушений статьи 14.4 (части 1, 2) являются специальными по отношению к составам правонарушений статьи 19.19 (части 1, 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий в период с 05.02.2009 по 19.02.2009 в принадлежащем обществу магазине, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12, административным органом установлен факт реализации, в том числе, музыкальной игрушки из пластмассы «Дудка» 4491/1 производства Китай (дудочка в полиэтиленовом пакете с маркировкой), не соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

По результатам проверки составлен акт № 015 от 19.02.2009, протокол об административном правонарушении от 19.02.2009  № 21.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в реализации товаров, не соответствующих требованиям ГОСТа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной правовой нормой предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» к стандартам относятся документы, в которых в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики, в том числе, продукции. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Межгосударственный стандарт «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (ГОСТ 25779-90) устанавливает требования безопасности и методы испытания  для игрушек, предназначенных для детей в возрасте до 14 лет.

В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлен факт реализации обществом игрушки, не соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля». Таким образом, административным органом выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае установления