Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-18122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ТЭС» и ЗАО «ОКБ АРТ» акт выполненных работ от 30 октября 2008 года № 22/10 на сумму 500 000 рублей (л.д.19). Данный акт подписан директором ООО «ТЭС» Теслюк Д.М. и представителем ЗАО «ОКБ АРТ» Максимовым В.В., действующим на основании доверенности от 29 октября 2008 года № 5 (л.д.17).

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенности от 29 октября 2008 года № 5, выданная закрытым акционерным обществом «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» Максимову Вячеславу Владимировичу для получения в обществе с ограниченной ответственностью «ТЭС» результатов выполненных работ, а именно: гидрофикации автомобиля, монтажа экрана, изготовление металлоконструкций.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Максимовым Вячеславом Владимировичем акт № 22/10 от 30.10.2008 подписан свыше суммы установленной договором № 18 от 19.08.2008, который согласно счету № 15/09 от 18.09.2008 включает в себя оплату за дополнительные работы по гидрофикации автомобиля, монтажу экрана, изготовление металлоконструкции. Соглашение о внесении изменений в договор № 18 от 19 августа 2008 года о цене не достигнуто.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, факт выполнения и приемки дополнительных работ оспаривается и не признается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что акт от 30 октября 2008 года № 22/10 не может являться надлежащим доказательством приемки выполненных истцом работ на сумму 500 000 рублей, поскольку Максимов В.В превысил полномочия установленные закрытым акционерным обществом «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» в доверенности № 5 от 29 октября 2008 года. Данный акт не одобрен в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком и им оспаривается.

В подтверждение передачи истцу оборудования ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки от 14 мая 2008 года № 08-05-01, подписанный между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Дирекция Спортивно-массовых мероприятий» и закрытым акционерным обществом «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» (л.д.67);

- транспортная накладная № 61 от 14 октября 2008 года на получение закрытым акционерным обществом «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» от общества с ограниченной ответственностью «Электропромстрой» гидроцилиндров в количестве 2-х штук (л.д.70);

- акт передачи оборудования от 23 октября 2008 года, подписанный между закрытым акционерным обществом «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС» о передаче гидроцилиндров в количестве 2-х штук (л.д.69);

- акт осмотра автомобиля от 25 декабря 2008 года, составленный комиссией из представителей закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» и муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Дирекция Спортивно-массовых мероприятий» об установке 2-х гидроцилиндров (л.д.71).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются подтверждением установки приобретенных ответчиком у третьих лиц гидроцилиндров на автомобиль, по которому выполнял работы истец во исполнение обязательств по договору № 18 от 19.08.2008.

Согласно товарной накладной от 14 октября 2008 года № 61 ответчику переданы два гидроцилиндра ЦГ-63,40*1490,17, тогда как согласно акту осмотра автомобиля от 25 декабря 2008 года на автомобиль установлены два гидроцилиндра ЦГ-60,40*1490,14 (л.д.71).

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования цилиндров, принадлежащих ему. Кроме того, замена установленных истцом цилиндров произведена ответчиком по инициативе ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика, что общая цена договора должна быть снижена на стоимость материалов, в связи с передачей истцу по акту от 23 октября 2008 года гидроцилиндров в количестве 2-х штук.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован и подписан договор № 18 от 19 августа 2008 года на сумму 450 000 рублей, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом во исполнения обязательств по указанному договору в сумме 450 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие гашение ответчиком перед истцом долга в размере 225 000 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены частично на сумму 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2008 года № 832 (л.д.15). Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в виде разницы между ценой договора и произведенной оплатой

Поскольку подрядчик, своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ  отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 214 рублей 58 копеек за период с 01 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых, применяемой с 01 декабря 2008 года (телеграмма ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных истцом работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 01 декабря 2008 года (телеграмма ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У), то есть действующая на момент предъявления иска и  день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

28 ноября 2008 года ООО «ТЭС» направило в адрес ЗАО «ОКБ АРТ» письмо № 76 от 26 ноября 2008 года об исполнении обязательств в течении 7 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д.20). Данное письмо получено ЗАО «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» 01 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении серии 66007905352605 (л.д.21).

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком - с 09 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года (71 день).

Размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его исчислении от суммы невозвращенной суммы (без НДС), за период с 09 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года (71 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, составляет - 4888 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако стороны не доказали наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-18122/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-18122/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова