Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-18122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2009 года Дело № А33-18122/2008-03АП-1580/2009 03АП-1681/2009 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии: от ЗАО «ОКБ АРТ»: Тимербаевой Т.В. – представителя по доверенности от 10 февраля 2009 года, от ООО «ТЭС»: Крысюк О.Л. – представителя по доверенности от 30 марта 2009 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», г. Красноярск и ответчика - закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-18122/2008, принятое судьей Мыглан Л.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» (далее – ответчик, ЗАО «ОКБ АРТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 275 000 рублей основного долга по договору от 19 августа 2008 года № 18, 12 214 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года. Решением суда от 24 марта 2009 года иск удовлетворен на общую сумму 229 888 рублей 78 копеек, в том числе: 225 000 рублей основного долга, 4 888 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 798 рублей 39 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. Ответчик просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего: - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются подтверждением установки приобретенных последним у третьих лиц гидроцилиндров на автомобиль, по которому выполнял работы истец во исполнение обязательств по договору № 18 от 19 августа 2008 года, в том числе, акт передачи оборудования от 23 октября 2008 года подписанный между ответчиком и ООО «Электропромстрой». В материалах дела такой акт отсутствует. В материалы дела ответчиком был представлен акт передачи оборудования от 23 октября 2008 года между ответчиком и истцом; - в стоимость договора от 19 августа 2008 года № 18 была включена стоимость материалов. Поскольку ответчик приобрел материалы сам и передал их истцу для выполнения работ по договору, следовательно, ответчик должен был оплатить стоимость материалов (гидроцилиндров) дважды. Поскольку работы были выполнены материалами заказчика, общая цена договора должны быть снижена на стоимость этих материалов, а именно на сумму 65 000 рублей; - иск подан в суд 22 декабря 2008 года, следовательно, период начисления процентов должен быть определен с 09 декабря 2008 года по 22 декабря 2008 года (14 дней). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2008 года по 22 декабря 2008 года (14 дней) на сумму задолженности (225 000 рублей – 18% НДС) исходы из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых должны составлять 929 рублей 88 копеек. Истец просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно выполненных работ по договору от 19 августа 2008 года № 18 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 рублей 39 копеек, на основании следующего: - одобрение ответчиком увеличения стоимости выполненных работ подтверждается приемкой результата выполненных работ и использованием результата выполненных работ. Кроме того, увеличение суммы договора на 50 000 рублей подтверждается отсутствием каких-либо претензий по составленному акту в срок, превышающий 14 дней; - судом первой инстанции не применены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору на сумму 50 000 рублей обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что акт от 30 октября 2008 года № 22/10 не может являться надлежащим доказательством приемки выполненных истцом работ на сумму 500 000 рублей, поскольку Максимов В.В. превысил полномочия, установленные ответчиком в доверенности от 29 октября 2008 года № 5. данный акт не одобрен в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком и им оспаривается. Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалоб на 20 мая 2009 года. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «ТЭС» (исполнитель) и ЗАО «ОКБ АРТ» (заказчик) заключили договор от 19 августа 2008 года № 18 (л.д.13). Согласно пункту 1.1 договора ЗАО «ОКБ АРТ» поручает, а ООО «ТЭС» принимает на себя обязательство произвести работы по гидрофикации автомобиля, изготовлению металлоконструкции светодиодного экрана и монтажа его на автомобиль. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ после 50% предоплаты. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента получения предоплаты и передачи автомобиля на базу ООО «ТЭС». В разделе 3 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов. За выполненную работу согласно настоящего договора закрытое акционерное общество «ОКБ АРТ» выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» сумму 450 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» начинает выполнять работу после получения от закрытого акционерного общества «ОКБ АРТ» 50% стоимости работ от общей суммы договора в порядке предоплаты, на подготовку производства и закупку материалов. Окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта выполненных работ. ООО «ТЭС» выставило счет от 18 августа 2008 года № 17/08 на оплату за выполнение работ по гидрофикации автомобиля, монтажу экрана, изготовление металлоконструкции на сумму 450 000 рублей (л.д.14). По платежному поручению от 19 августа 2008 года № 832 ЗАО «ОКБ АРТ» оплатило 225 000 рублей ООО «ТЭС» (л.д.15). ООО «ТЭС» и ЗАО «ОКБ АРТ» подписан акт выполненных работ от 30 октября 2008 года № 22/10 на сумму 500 000 рублей (л.д.19). Данный акт подписан директором ООО «ТЭС» Теслюк Д.М. и представителем ЗАО «ОКБ АРТ» Максимовым В.В., действующим на основании доверенности от 29 октября 2008 года № 5 (л.д.17). ООО «ТЭС» выставило ЗАО «ОКБ АРТ» счет от 18 сентября 2008 года № 15/09 на оплату за дополнительные работы по гидрофикации автомобиля, монтажу экрана, изготовление металлоконструкции на сумму 50 000 рублей (л.д.18). 28 ноября 2008 года ООО «ТЭС» направило в адрес ЗАО «ОКБ АРТ» письмо № 76 от 26 ноября 2008 года об исполнении обязательств на сумму 275 000 рублей в течении 7 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д.20). Данное письмо получено ЗАО «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» 01 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении серии 66007905352605 (л.д.21). 20 ноября 2008 года ЗАО «ОКБ АРТ» направило ООО «ТЭС» претензию с исх. № 137 по проведенным работам, в которой указано, что работа произведена на низком уровне качества и не соответствует предъявленным требованиям (л.д.72). Поскольку обязательства по оплате ЗАО «ОКБ АРТ» по договору № 18 от 19.08.2008 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании 275 000 рублей задолженности за выполненные работы, 12 214 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 19 августа 2008 года № 18, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ООО «ТЭС» (исполнитель) и ЗАО «ОКБ АРТ» (заказчик) заключили договор от 19 августа 2008 года № 18 , из условий которого следует, что ЗАО «ОКБ АРТ» поручает, а ООО «ТЭС» принимает на себя обязательство произвести работы по гидрофикации автомобиля, изготовлению металлоконструкции светодиодного экрана и монтажа его на автомобиль. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ после 50% предоплаты. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента получения предоплаты и передачи автомобиля на базу ООО «ТЭС». Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В разделе 3 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов. За выполненную работу согласно настоящего договора закрытое акционерное общество «ОКБ АРТ» выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» сумму 450 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» начинает выполнять работу после перечисления от закрытого акционерного общества «ОКБ АРТ» 50% стоимости работ от общей суммы договора в порядке предоплаты, на подготовку производства и закупку материалов. Окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта выполненных работ. В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. ООО «ТЭС» выставило счет от 18 августа 2008 года № 17/08 на оплату за выполнение работ по гидрофикации автомобиля, монтажу экрана, изготовление металлоконструкции на сумму 450 000 рублей (л.д.14). По платежному поручению от 19 августа 2008 года № 832 ЗАО «ОКБ АРТ» оплатило 225 000 рублей ООО «ТЭС» (л.д.15). ООО «ТЭС», не предупредив ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, выставило ЗАО «ОКБ АРТ» счет от 18 сентября 2008 года № 15/09 на оплату за дополнительные работы по гидрофикации автомобиля, монтажу экрана, изготовление металлоконструкции на сумму 50 000 рублей (л.д.18). В материалы дела представлен подписанный между Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-15961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|