Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А74-15/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 454, части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи на продавца возложена обязанность передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, при принятии товара у истца отсутствовали претензии относительно качества переданного ему товара.

Ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества оспаривает, указывая на несоблюдение истцом требования о герметичности упаковки. В представленной суду инструкции по устройству защитно-декоративного покрытия полиуретановой композицией Элакор-ПУ действительно  указано на необходимость плотно закрывать тару.

Представленным истцом заключением эксперта Сибирского научно-исследовательского института строительных материалов и новых технологий. Испытательный центр материалов, изделий и веществ «СибНИИстрой» от 19 ноября 2008 года установлена лишь невозможность  использования продукции, но отсутствует указание на причины порчи либо её время.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества либо ухудшение качестве переданного товара произошло по причинам, возникшим до передачи товара.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данной норме в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок определяется продавцом при заключении договора купли-продажи. В заключенном между истцом и ответчиком договоре не согласовано условие об установлении гарантийного срока использования товара. Определенный на этикетке срок хранения товара, по сути, является сроком годности товара. Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает на продавца бремя доказывания качества товара, на который установлен  срок годности, в течении всего срока годности. В силу части 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Ответчик данную обязанность исполнил, товар был передан 6 августа 2008 года, тогда как срок годности товара  согласно представленной в материал дела этикетке истекал  10 февраля 2009 года (12 месяцев с даты  изготовления -10 февраля 2008 года).

Следовательно, истец не был освобожден от бремени доказывания нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку представленными в материалы дела документами не доказано наличие в действия ответчика признаков гражданского правонарушения, требования истца о компенсации возникших у него убытков не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2009 года по делу № А74-15/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова