Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А74-15/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2009 г.

Дело №

А74-15/2009-03АП-1833/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гурова Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» (истца) - ПадалкаВ.А., представителя по доверенности о т 1 декабря 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ТэсХим-Сибирь» (ответчика) – Маковникова Е.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» (г. Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» марта 2009 года по делу № А74-15/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь» (далее также ответчик) о взыскании 211 500 рублей, в том числе 40 000 рублей стоимости некачественной продукции, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 136 500 рублей стоимости проведения общестроительных работ, 52500 рублей стоимости грунтования поверхности пола, согласно локальной сметы № 2, 30 000 рублей стоимости повторно нанесенного грунта Элакор – ПУ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовые основания иска, просил взыскать 211 500 рублей убытков, составляющих стоимость некачественной продукции поставленной ответчиком и дополнительных расходов связанных с восстановлением нарушенных прав истца, на основании  статей 15, 469, 470, 471, 475, части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-15/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу № А74-15/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда незаконно и необоснованно. Ответчик установил срок хранения продукции, указав его на этикетке поставленного товара. В течении гарантийного срока хранения изготовитель гарантирует сохраняемость установленных стандартами показателей. Хранение эмали Элакор – ПУ Эмаль Серая, в количестве 210 кг., и грунта Элакор – ПУ Грунт, в количестве 150 кг., осуществлялось на складе истца в рамках условий хранения, указанных непосредственно на этикетке поставленного товара. Накладные на получение и выдачу вышеуказанного товара со склада и выписка из журнала учета температур на складе имеются в материалах дела. После получения и визуального осмотра ответчик признал поставленный им истцу товар некачественным. Этот факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании и отражен в решении суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком подобные доказательства представлены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602317182), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, некачественность товара была установлена визуально, причина данного факта не установлена. После получения и осмотра товара ответчик признал некачественность товара, но вернул его истцу, указав, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что недостатки товара возникли из-за того, что истец вскрыл герметичную тару товара, в результате чего произошло ссыхание поверхности эмали. Истцу было известно о том, что товар не может долго храниться  после вскрытия крышки тары.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 июля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан» счет № 138 (т.1, л.д. 15) на оплату товара: Элакор-ПУ Грунт в количестве 150 кг, и Элакор-ПУ Эмаль Серая в количестве 210 кг., на общую сумму 72 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 1 августа 2008 года № 116 и экспедиторской расписке № 04 006019 (т.1, л.д. 16-18) ответчик передал перевозчику для доставки истцу Элакор-ПУ грунт на сумму 30 000 рублей и Элакор-ПУ эмаль серая на сумму 42 000 рублей. Транспортной компанией указанный товар 6 августа 2008 года передан представителю истца.

Платежным поручением от 31 июля 2008 года № 310 (т.1, л.д. 33) общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь» 72 000 рублей в оплату счета от 18 июля 2008 года № 138.

1 октября 2008 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» подписан  договор подряда № 12 на проведение общестроительных работ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» обязалось выполнить работы по устройству защитно-декоративного покрытия пола на объекте истца (т.1, л.д. 19). В состав работ включено грунтование поверхности пола и нанесение защитно-декоративного покрытия на загрунтованную поверхность (т.1, л.д. 22).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» 23 октября 2008 года выполнило грунтование поверхности пола из бетона марки М-300 площадью 500 кв.м. грунтом Элакор-ПУ. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приёмки выполненных работ от 25 октября 2008 года № 1 (т.1, л.д. 23). Стоимость работ  составила 82 500 рублей. По утверждению истца и третьего лица грунтование было выполнено согласно инструкции по устройству защитно-декоративного покрытия полиуретановой композицией Элакор-ПУ, предоставленной истцу ответчиком. Согласно данной инструкции общая сушка поверхности перед окраской не должна превышать 24 часа (т.1, л.д. 28).

При открытии 24 октября 2008 года ёмкости с Элакор-ПУ эмаль серая было обнаружено, что поверхность эмали на толщину до 5 см. от поверхности затвердела, под слоем корки содержимое было загустевшим, комками.

После переговоров с ответчиком и с его согласия, некачественный товар (Элакор-ПУ эмаль серая в количестве 4 мест 215 кг.) отправлен в адрес ответчика (экспедиторская расписка № 01 611653 от 25 октября 2008 года, т.1, л.д. 24).

Из пояснений ответчика следует, что после получения и осмотра некачественного товара, товар был возвращён истцу (экспедиторская расписка № 05 054759 от 7 ноября 2008 года), так как оснований для его замены не имелось, товар передавался надлежащего качества (т.1, л.д. 25).

12 ноября 2008 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирсксертификация» о проведении экспертизы эмали полиуретановой  Элакор-ПУ по ТУ 2312-007-188891264-2003 в количестве 200 кг, тара металлические вёдра нетто 50 кг с крышками зафиксированными хомутами, поставщик общество с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь», г. Абакан (т.1, л.д. 26).

В соответствии с составленным экспертом Сибирского научно-исследовательского института строительных материалов и новых технологий. Испытательный центр материалов, изделий и веществ «СибНИИстрой» заключением от 19 ноября 2008 года (т.1, л.д. 27), образцы проб полимерной композиции эмали «Элакор –ПУ» из партии объемом 200 кг. представляют собой неоднородную желеобразную массу не пригодную для испытания и дальнейшего использования. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 19 ноября 2008 года № 902 (т.1, л.д. 76).

Согласно акту на выбраковку поверхности пола от 21 ноября 2008 года, поскольку в установленный инструкцией срок не было нанесено защитно-декоративное покрытие полиуретановой композицией Элакор-ПУ, необходимо произвести работы по удалению ранее нанесенного грунта Экалог-ПУ, приобрести и нанести грунт той же марки заново (т.1, л.д. 29).

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 25 ноября 2008 года № 525 и № 527, от 27 ноября 2008 года № 532 (т.1, л.д. 103-107), общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» Элакор ПУ Грунт 150 кг. на сумму 30 000 рублей, Элакор ПУ Эмаль серая  200 кг. на сумму 44100 рублей и сегмент алмазный на сумму 9 000 рублей. Оплата названных сумм подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2008 года № 936 (т.1, л.д. 123).

Согласно локальной смете № 2 от 21 ноября 2008 года и акту о приемке выполненных работ от 1 декабря 2008 года № 2 (л.д. 30-31) стоимости работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» по грунтованию поверхности и нанесению защитно-декоративного покрытия составила 376 000 рублей.

Платежными поручением от 20 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ресурс» 195 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 1 октября 2008 года № 12.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из текста искового заявления, истец связывает возникновения у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору. В предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно положениям статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Представленными в материалы дела счетом от 18 июля 2008 года № 138, выставленным ответчиком истцу, товарно-транспортной накладной от 1 августа 2008 года № 116, экспедиторской распиской № 04 006019 и платежным поручением истца от 31 июля 2008 года № 310 подтверждается заключение между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи товара - Элакор-ПУ Грунт в количестве 150 кг, и Элакор-ПУ Эмаль Серая в количестве 210 кг., на общую сумму 72 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В силу части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сделкам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих  договорах.

Как следует из  положений части