Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-11572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что недопустимо в случае, если с изменением условий договора не согласен один из контрагентов и отсутствуют установленные законом основания изменения договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения арбитражным судом спора о внесении изменений в договор путем рассмотрения заявления должника в рамках исполнительного производства по делу.

Кроме того, положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяя оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают общий критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и превышение подлежащей выплате суммы общей прибыли должника могут свидетельствовать лишь о материальных затруднениях должника, но не являются обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение судебного акта либо препятствующими его исполнению в соответствии с положениями  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия возможности  исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника не представлены.

Заключая мировое соглашение, должник добровольно принял на себя обязательство оплатить взыскателю 250 000 рублей при наличии дохода за предыдущий год в размере 106 860 рублей.

Кроме того, должнику фактически уже предоставлялась отсрочка исполнения условиями мирового соглашения. По условиям мирового соглашения выплата обществом с ограниченной ответственностью «Умелец» 250 000 рублей взыскателю была отсрочена на один год - до 11 февраля 2009 года, то есть на один год. При таких обстоятельствах рассрочка выплаты долга еще на два года приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника об отсутствии со стороны Афонькиной В.И. оплаты расходов, связанных с обслуживанием и содержанием переданных по акту приема-передачи от 22 февраля 2008 года нежилых помещений (коммунальные платежи, охрана помещения, арендная плата за землю и др.), поскольку правового значения для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеет и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта должником в части оплаты 250 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Умелец» уплатило по платежному поручению от 22 апреля 2009 года № 20 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, тогда как пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2009 года по делу № А33-11572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 апреля 2009 года № 20.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова