Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-11572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2009 г.

Дело №

А33-11572/2007-03АП-1847/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Умелец» - Никифоровой Е.В., представителя по доверенности от 5 июня 2009 года, Михно Е.Ф., директора,

Афонькиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Умелец»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2009 года по делу № А33-11572/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Афонькина Валентина Ивановна (далее по тексту – взыскатель, Афонькина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» (далее по тексту – должник) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Умелец» в размере 3 541 031 рублей в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Умелец» и 175 084 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 8 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года производство по делу №А33-11572/2007прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 13 февраля 2008 года между Афонькиной Валентиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Умелец».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Умелец» обязалось передать Афонькиной В.И. в собственность часть нежилых помещений в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» на праве собственности помещении №137 по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 48а, общей площадью 562,8 кв.м., кадастровый номер: 24:50:050311:0000:04:401:001:100246720:0001:20137, а также выплатить ей в срок до 11 февраля 2009 года денежную сумму в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 7 мирового соглашения Афонькина В.И. приняла на себя обязательство с момента подписания акта приема-передачи указанного в пункте 2.1 имущества и до момента заключения от своего имени всех необходимых договоров, связанных с обслуживанием и содержанием передаваемого имущества (коммунальные платежи, охрана помещения, арендная плата за землю и другие платежи, связанные с содержанием и обслуживанием помещения №137), производить оплату вышеуказанных платежей на основании счетов, выставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Сделай сам» и обществом с ограниченной ответственностью «Умелец» соразмерно площади принимаемых помещений.

22 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Умелец» и Афонькиной В.П. подписан акт приема-передачи нежилых помещений по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, 48а, помещение №137:  помещения №14 (складская) — 39,3 кв.м.; помещения №11 (кабинет) - 12,3 кв.м.; помещения №9 (электрощитовая) - 3,5 кв.м.; помещения №8 (подсобная) - 3,6 кв.м.; помещения №7 (коридор) - 13,2 кв.м.; помещения №4 (складская) - 10,0 кв.м.; помещения №3 (торговый зал) - 46,8 кв.м.; помещения №15 (подсобная) - 11,2 кв.м.; помещения №16 (складская) - 21,2 кв.м.; помещения №7 (разгрузочная) - 10,45 кв.м.

15 января 2009 года Арбитражным судом Красноярского края Афонькиной В.И. на принудительное исполнение мирового соглашения от 13 февраля 2008 года выдан исполнительный лист №258094, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №4015/СП/2009 от 29 января 2009 года.

24 февраля 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Умелец» о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением о прекращении производства по делу от 13 февраля 2008 года, в части уплаты взыскателю денежной суммы в размере 250 000 рублей (пункт 2.2 мирового соглашения), путем внесения взыскателю ежемесячно по 10 000 рублей  до полного погашения долга (л.д. 6). Согласно составленному должником графику погашение задолженности будет происходить в период с апреля 2009 года по апрель 2011 года.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник указал  следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Умелец» находится в тяжелом финансовом положении, не имеет на расчетном счете денежных средств. Невозможность единовременной выплаты суммы в размере 250 000 рублей подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года.

- при решении вопроса о рассрочке исполнения определения суда от 13 февраля 2008 года суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и учесть, что взыскатель Афонькина В.И. с момента подписания 22 февраля 2009 года акта приема-передачи имущества, перечисленного в пункте 2.1 мирового соглашения, до настоящего времени не оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» расходы, связанные с обслуживанием и содержанием переданных нежилых помещений (коммунальные платежи, охрана помещения, арендная плата за землю и др.), что предусмотрено пунктом 7 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Умелец» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А33-11572/2007 отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по сути просил об изменении судом в одностороннем порядке условия мирового соглашения, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут явиться основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Умелец» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского  края.

По мнению  должника, при вынесении обжалуемого определения судом не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда.

Мировое соглашение было заключено сторонами 13 февраля 2008 года. При этом на момент заключения мирового соглашения сумма, в размере 250 000 рублей, которую обязывался выплатить должник, значительно превышала годовой доход предприятия как за 2007 год, так и за 2008 год, что следует из годовых балансов. Таким образом, принимая на себя обязательства по мировому соглашению выплатить истцу 250 000 рубль предприятие заранее ставило себя в положение, затрудняющее исполнение мирового соглашения, что уже на тот момент ущемляло интересы должника при заключении мирового соглашения.

При заключении  мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Умелец» исходило из возможности получения банковских кредитов на сумму, необходимую для погашения задолженности перед истцом. Однако в получении соответствующих кредитов предприятию было неоднократно отказано. Таким образом, обстоятельства, из которых исходило общество с ограниченной ответственностью «Умелец» при заключении мирового соглашения существенно изменились, в свою очередь, если бы стороны могли это разумно предвидеть, мировое соглашение с истцом было бы заключено на значительно отличающихся условиях. Следовательно, мировое соглашение от 13 февраля 2008 года может быть изменено по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде заявления общество с ограниченной ответственностью «Умелец» о рассрочке исполнения мирового соглашения должник был готов предоставить справку из налоговых органов о количестве открытых счетов для обоснования тяжелого финансового положения, но не имел возможности в связи с рассмотрением заявления в одном судебном заседании.

Мировое соглашение от 13 февраля 2008 года в части передачи спорных нежилых помещений Афонькиной В.И исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Умелец». Информация о том, что Афонькина В.И. не имеет возможности пользоваться указанными нежилыми помещениями из-за арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Умелец», не соответствует действительности и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Умелец» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2009 года.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления №66013602323534), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению взыскателя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения. И в заявлении, и в апелляционной жалобе отсутствует указание на объективные факторы, препятствующие погашению долга взыскателю. Инициатором включения в мировое соглашение условия о выплате денежной компенсации вместо предоставления части нежилого помещения было общество с ограниченной ответственностью «Умелец». Согласно условиям мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью «Умелец» была предоставлена возможность погашения задолженности в рассрочку в течение одного года, но каких-либо действий для исполнения принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Умелец» не предпринимало. Тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетном счете финансовых средств относятся к факторам экономического риска и не могут являться основанием к несовершению исполнительных действий. На момент утверждения мирового соглашения и по состоянию на 11 февраля 2009 года финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Умелец», согласно финансовой отчетности за 9 месяцев 2008 года, не ухудшилось.

Заключая мировое соглашение, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения.

Несмотря на подписание акта приема-передачи помещений от 13 февраля 2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Умелец» не освободило данные помещения до настоящего времени. Тем самым должник и в этой части не выполнил принятые на себя в соответствии с мировым соглашением обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Однако, мировое соглашение представляет собой сделку (гражданско-правовой договор), направленную на исключение судебного производства по делу в суде путем устранения спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий заключенного сторонами договора возможно лишь по погашению его сторон либо по решения суда в случае обращения стороны договору с соответствующим иском. Однако, взыскатель с предоставлением должнику рассрочки исполнения мирового соглашения не согласен. Должником не заявлено о наличии каких-либо предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения условий мировой сделки.

Последующее осуществление судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути