Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-13446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие у ответчика задолженности перед ним и третьими лицами и трудное финансовое положение последнего, отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика и уменьшение в связи с виновными действиями ответчика объема заложенного в обеспечение исполнения договора кредита имущества.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Наличие у ответчика крупной задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу. Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения пред иными кредиторами.

Ссылка истца на уменьшение объема заложенного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления, интерес истца заключается не в получении от ответчика определенного имущества, а во взыскании с него денежных средств. Возможность выбытия из владения ответчика какого-либо имущества, при отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, не может свидетельствовать о невозможности исполнения принятого судом решения. О принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества истец не просил. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма открытого акционерного общества «Красфарма» от 20 октября 2008 года № 103/170 (л.д. 19), ответчик предлагал заменить утраченный предмет залога объектами недвижимости.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования. Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме равной сумме иска. Как указал сам истец, стоимость заложенного в обеспечение договора кредита имущества уменьшилась на 30 590 000 рублей. Следовательно, обязательство в сумме 129 827 486 рулей 34 копейки по-прежнему обеспечено залогом и интерес истца защищен предусмотренным законом преимущественным правом обратить взыскание на заложенное имущество. Наложение ареста на денежные средства в сумме 160 417 486 рублей 34 копеек нарушит права ответчика, которому для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода необходим оборот имеющихся в его распоряжении денежных средств. Последний уже ограничен в праве распоряжения заложенным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2009 года по делу № А33-13446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай