Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А69-15/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20.09.2005 № 70 коэффициент К2 установлен с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности),  то при рассмотрении  настоящего спора подлежит применению Решение Пий-Хемского кожуунного Хурала представителей от 20.09.2005 №70 с учетом изменений, внесенных Решением от 28.11.2008 № 101.

Доводов о том, что значение К2 определено предпринимателем с нарушением указанного решения представительного органа муниципального района налоговым органом не представлено. Следовательно, незаконность применения предпринимателем при расчете ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года коэффициента К2=0,126 налоговым органом не доказана.

Следовательно,  правовые основания для  доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 год  в размере 3 528 рублей, пени по налогу  в размере 421 рублей и штрафа в размере 706 рублей, у налогового органа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение  от 27.11.2008  № 1266 вынесено во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 №08-11-09, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  согласно заявлению предпринимателя предметом спора является решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 №1266, в то время как по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено решение от  30.09.2008 №08-11-09, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, оспариваемое решение от 27.11.2008 №1266 принято во исполнение решения от  30.09.2008 №08-11-09. В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении дела должен дать оценку по существу  решению, которым доначислены взыскиваемые суммы налогов, пени и штрафа. При этом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, поскольку не признал незаконным решение от  30.09.2008 №08-11-09, а лишь дал ему оценку.

Ссылка налогового органа  на то, что суд первой инстанции дал оценку несуществующему ненормативному правовому акту, является несостоятельной.

В решении суда первой инстанции допущена опечатка в номере оспариваемого решения, указано решение от 27.11.2008 №1236, в то время как необходимо было указать – решение от 27.11.2008 №1266. Из текста решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении настоящего дела суд проверял законность решения от 27.11.2008 №1266. Стороны о том, какое именно решение оспаривается в настоящем деле, не заблуждались. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в решении суда первой инстанции опечатка не повлияла на правильность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2009 года по делу №А69-15/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина