Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-4744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника, что подтверждает наличие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 214 и постановление о назначении административного наказания от 17.03.2009 № 249 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены уполномоченным должностным лицами в пределах их компетенции.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 – 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), является неправомерным.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять, в том числе, старший государственный налоговый инспектор.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 214 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю Шабановой С.В., т.е. уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о необходимости исследования Плана работы отдела оперативного контроля налогового органа за 1 квартал 2009 года не имеет относимости к обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как в данном случае.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушена статья 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, так как арбитражный суд при вынесении решения руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что 09.04.2009 судьей был вынесен немотивированный отказ, а само решение по делу изготовлено и выдано только 14.04.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2009 следует, что в судебном заседании 09.04.2009 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения. В тот же день (09.04.2009) решение изготовлено в полном объеме. 14.04.2009 копия решения от 09.04.2009 получена представителем общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Яценко С.Г. нарочным, что подтверждается распиской. Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные статьей 176, частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2009 года по делу                         № А33-4744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина