Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-4744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

Дело №

А33-4744/2009-03АП-1653/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Яценко С.Г., на основании доверенности от 15.03.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю – Куруновой С.М., на основании доверенности от 30.03.2009; Стефаненко Т.С., на основании доверенности от 11.01.2009 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 249 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 249 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ссылается на следующие доводы:

- лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было представлено распоряжение от 27.02.2009 № 73 о проведении плановой проверки общества (показано судьей издали); административные материалы составлены по заявлению покупателя;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 – 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), а не налоговым инспектором;

- пункты 12, 136, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров не нарушались;

- судом первой инстанции нарушена статья 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 09.04.2009 судьей был вынесен немотивированный отказ, а само решение по делу изготовлено и выдано только 14.04.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство об ознакомлении с документом, имеющимся в материалах дела - распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 27.02.2009 № 73, а так же с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службы», Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354.

Судом апелляционной инстанции предоставлено представителю заявителя для ознакомления распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 27.02.2009 № 73.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя в остальной части, поскольку данные документы (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 и Приказ Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354) являются нормативными актами и лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с ними в общедоступных правовых системах.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у административного органа документов, на основании которых была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (плана работы отдела оперативного контроля налоговой инспекции за 1 квартал 2009 года).

Представителем административного органа заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не доказана невозможность истребования данного доказательства в суде первой инстанции. Представитель заявителя не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, план работы отдела оперативного контроля налоговой инспекции за 1 квартал 2009 года не имеет относимости к обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1062450013834, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.02.2009 в 10 час. 42 мин. на основании распоряжения от 27.02.2009 № 73 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Екатерина», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, м/н Северный, 7а.

В ходе проверки административным органом установлено, что покупателем Малицкой Т.Г. в указанном магазине приобретено вино специальное «Кагор» - Мадонна с младенцем, в количестве 2 бутылок, емкостью 0,75 л., крепостью 16 %, дата розлива 07.10.2008, спец. марка 001 726959536,  производитель ООО «Завод «Северная Венеция», по цене 183,00 рубля за 1 бутылку.

На витрине магазина «Екатерина» при наличии ценника была предложена к реализации следующая продукция: коньяк «Кремлевский-классик» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,375 л., крепостью 41 %, дата розлива 19.04.2007, спец. марка 006 117254705, производитель ЗАО «Ставропольский ВКЗ», по цене 430,00 рублей.

На момент проведения проверки должностному лицу административного органа не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а также сертификат соответствия.

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт, что в указанном магазине на витрине при наличии ценников была предложена к реализации алкогольная продукция с нарушением целостности федеральной специальной и акцизной марок:

- оторван по контрольной линии защитный элемент в виде овала в верхней части федеральной специальной марки (разряд 001 № 726959536) на шампанское полусладкое «Российское № 1» в количестве 1 бутылки, емкостью 0, 75 л., крепостью 10,5-12,5 %, дата розлива 08.09.2008, спец. марка 001 656393845, производитель ООО ЦПИ «Ариант», по цене 160,00 рублей;

- оторван по контрольной линии защитный элемент в виде овала в нижней части акцизной марки (разряд 003 № 97965790) на вино виноградное натуральное сухое красное «Мавруд» в количестве 1 бутылки, емкостью 0, 75 л., крепостью 12,5 %, дата розлива 20.12.2005, производитель Болгария, по цене 260,00 рублей.

На витрине магазина к реализации при наличии ценников была предложена алкогольная продукция, промаркированная федеральными специальными марками, которые отслоились от бутылок в результате несоблюдения условий хранения, марки находились на полке витрины рядом с алкогольной продукцией:

- спец. марка разряд 001 № 180834735, отслоенная от бутылки вина сухого красного «ЭльПасо-Каберне-Совиньон», емкостью 0, 75 л., крепостью 11-13 %, дата розлива 18.09.2006, производитель ЗАО «Игристые вина», по цене 210,00 рублей;

- спец. марка разряд 001 № 174623476, отслоенная от бутылки вина сухого белого «ЭльПасо-Совиньон», емкостью 0, 75 л., крепостью 11-13 %, дата розлива 16.09.2006, производитель         ЗАО «Игристые вина», по цене 210,00 рублей.

Кроме того, алкогольная продукция на витрине расположена не по видам: настойка расположена среди водки и коньяка.

Изложенные факты были зафиксированы актом проверки от 27.02.2009 № 16-52 алк-80, протоколом осмотра от 27.02.2009 № 16-19 алк, протоколом наложения ареста на товары от 27.02.2009 № 16-19 алк.

Указанные факты расценены административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» статей 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 136, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 27.03.2007 № 770), что явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 № 214.

02.03.2009 при составлении административным органом протокола об административном правонарушении № 214 законным представителем общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» административному органу представлены товарно-транспортные документы и сертификат соответствия на коньяк «Кремлевский-классик».

Выявленные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2009 начальником административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 249, которым общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью