Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-15245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму  118 423 рубля 62 копейки,

акты КС-2  № 1 от 15 января 2008 года, № 01-08 от 15 января 2008 года, справка КС-3 № 1-08 от 15 января 2008 года на сумму 59 062 рубля 54 копейки.

В нарушение условий договора работы (кроме первого этапа) были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Графиком платежей:

1 этап работ: аванс - платежные  поручения № 178 от 5 февраля 2007 года в сумме  185 850 рублей (л.д. 32), № 595 от 23 марта 2007 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 33), окончательная оплата: платежное поручение № 975 от 10 мая 2007 года на сумму  127 150 рублей (л.д. 34).

2 этап работ: аванс - платежное поручение № 178 от 5 февраля 2007 года в сумме 820 800 рублей, окончательная оплата платежное поручение № 388 от 4 июля 2007 года на сумму 1 071 699 рублей (л.д. 42),

3 этап работ: аванс - платежные поручения  № 333 от 22 февраля 2007 года на сумму 538 231 рублей (л.д. 64), № 407 от 28 февраля 2007 года на сумму 171 353 рублей (л.д. 65), № 88 от 23 марта 2007 года на сумму 194 511 рублей 25 копеек (л.д. 66), окончательная оплата платежные поручения № 403 от 21 февраля 2008 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 67), № 451 от 26 февраля 2008 года на сумму 386 294 рубля 60 копеек (л.д. 61).

4 этап работ: окончательная оплата платежное поручение № 704 от 15 ноября 2007 года на сумму 299 842 рубля 72 копейки (л.д. 84).

5 этап работ: окончательная оплата: платежные поручения № 56 от 14 января 2008 года на сумму 101 780 рублей 90 копеек (л.д. 102), №451 от 26 февраля 2008 года на сумму 386 294 рубля 60 копеек, № 270 от 8 февраля 2008 года на сумму  59 062 рубля 54 копейки (л.д. 103).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по каждому этапу работ за период с 19 июня 2007 года по 25 февраля 2008 года в сумме 137 472 рублей 32 копеек.

15 октября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1/543) с требованием об оплате неустойки  в сумме 137 472 рублей 32 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибцветметгазоочистка» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-07, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 7 февраля 2008 года, в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, предусмотренные в Приложении № 1 к договору, в полном соответствии с требованиями СНиП и ТУ из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Виды, сроки выполнения, стоимость и объемы работ, подлежащих выполнению, согласно пункту 1.2 договора, согласовываются в Приложении № 2 к настоящему договору.

Оценив условия представленного суду договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора подряда от 23 января 2007 года № 04-07, от 7 февраля 2008 года № 2 к договору подряда № 04-07 от 23 января 2006 года, и согласованных ими графиком платежей, ответчик обязан был в согласованный срок перечислить истцу авансовый платеж и впоследствии  произвести окончательный расчет.

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 7 февраля 2008 года к договору подряда сторонами согласован График платежей по договору производства работ по системе сбора отходов фрезерования и дробления полистирольных плит общества с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ»:

1 этап работ: Разработка проектно-сметной документации, согласование с заказчиком, экспертиза и согласование в контролирующих органах; выдача задания на проектирование фундаментов, стоимость работ: 463 014 рублей 30 копеек (с учетом НДС), авансовый платеж (от согласованной стоимости этапа): 413 000 рублей, окончательный расчет: в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ 50 014 рублей 30 копеек.

2 этап работ: Изготовление м/конструкций и монтаж металлоконструкций (бункер); стоимость работ: 1 892 499 рублей 34 копейки. (с учетом НДС), авансовый платеж (от согласованной стоимости этапа): 1 892 499 рублей 34 копейки;

3 этап работ: Монтаж м/конструкций, оборудования и трубопроводов; стоимость работ: 1 471 966 рублей 23 копейки (с учетом НДС); авансовый платеж (от согласованной стоимости этапа): 904 095 рублей 25 копеек, окончательный расчет: в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ 567 870 рублей 98 копеек.

4 этап работ: Выполнение электромонтажных работ, КИПиА, противопожарной сигнализации; стоимость работ: 299 842 рубля 72 копейки (с учетом НДС); окончательный расчет: в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ 299 842 рубля 72 копейки.

5 этап работ: Пусконаладочные  работы; стоимость работ: 229 252,76 руб. (с учетом НДС), окончательный расчет: в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ 229 252 рублей 76 копеек.

Как следует из представленных суду актов приемки выполненных работ и платежных поручений, ответчик нарушил установленные в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 7 февраля 2008 года к договору подряда сроки оплаты работ:

-по 2 этапу работ окончательная оплата проведена ответчиком 4 июля 2007 года платежным поручением № 388;

-по 3 этапу работ окончательная оплата проведена ответчиком 21 февраля 2008 года платежным поручением № 403 и 26 февраля 2008 года платежным поручением № 451;

-по 4 этапу работ окончательная оплата проведена ответчиком 15 ноября 2007 года платежным поручением № 704;

-по 5 этапу работ окончательная оплата проведена ответчиком 14 января 2008 года платежным поручением № 56, 8 февраля 2008 года платежным поручением № 270, 26 февраля 2008 года платежным поручением № 451.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по вине истца, не своевременно выставившего счета-фактуры на оплату работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата по договору производится в пределах согласованной стоимости по соответствующему объекту, в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение № 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается досрочная оплата при условии досрочного выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 7 февраля 2008 года № 2 к договору подряда № 04-07 от 23 января 2006 года внесены изменения в Приложение № 3 к договору «График платежей по договору производства работ по системе сбора отходов фрезерования и дробления полистирольных плит общества с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ», график изложен в новой редакции. В Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 7 февраля 2008 года к договору подряда сторонами согласован График платежей по договору производства работ по системе сбора отходов фрезерования и дробления полистирольных плит общества с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ», согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится в 5-ти дневной срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на положения пункта 2.3 договора, согласно которому одним из оснований для оплаты за выполненные работы и израсходованные материалы является, счет-фактура, оформленный подрядчиком в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации и направляемый заказчику вместе с актом приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из графика платежей по договору производства работ по системе сбора отходов фрезерования и дробления полистирольных плит общества с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ», являющемуся приложением №с 3 к договору подряда от 23 января 2007 года № 04-07, оплата робот по изготовлению, монтажу конструкции производится в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Учитывая положения приведенного выше пункта 2.2 договора подряда, непосредственно отсылающего к графику платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от данной обязанности.

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по каждому этапу работ за период с 19 июня 2007 года по 25 августа 2008 года составляет 126 013 рублей 54 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям заключенного сторонами договора, а также обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной выше статьей не предусмотрены конкретные пределы, в рамках возможно уменьшение начисленной в соответствии с договором неустойки. Решение данного вопроса отдано на усмотрение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки, является несоразмерно высокой (36% годовых), в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также полную оплату долга ответчиком, период просрочки оплаты выполненных работ (в среднем 4,5 месяца).

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, должны быть представлены ответчиком, оспаривающим данную сумму. Ответчик подобные доказательства суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года по делу № А33-4160/2008 необоснованна. Вопрос о возможности снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом отдельно в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела. Несмотря на то, что в рамках  дела № А33-4160/2008 рассматривался  спор между теми же лицами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что последствия ненадлежащего исполнения истом обязательств по договору подряда аналогичны и соразмерны последствиям неисполнения своих обязательств ответчиком. По условиям договора подряда истец выполнял работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, оплата же затрат истца производилась из перечисленных ответчиком денежных средств.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее гражданское законодательство не связывает размер устанавливаемой сторонами в договоре неустойки с размером процентов, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации