Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-13703/2008. Изменить решение

 дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так  и собственники нежилых помещений.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей  в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика не оспаривается как фактическое пользование спорными помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного истцом с ТСЖ «Спика» на возмещение затрат на коммунальное обслуживание принадлежащих истцу помещений, а также расходов, связанных с эксплуатацией всего здания.

Невступление ответчика в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как самостоятельное обслуживание спорных помещений, так заключение договоров на коммунальные услуги напрямую с организациями, их оказывающими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что полученная ответчиком справка из материалов дела, находящегося в администрации г. Красноярска, не подтверждает факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги и капитальному строительству по помещениям №/№ 115, 124 и квартире № 2 по состоянию на 14 декабря 2007 года, поскольку платежные документы, подтверждающие внесение платежей за указанный период, ответчиком не представлены, а представленный истцом в материалы дела реестр жилищно-коммунальных платежей ТСЖ «Спика» за период с 03.07.2007 по 26.12.2007 опровергает факт какой-либо оплаты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что позиция истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием для предпринимательских целей принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений №/№ 115, 124 и квартиры № 2 в жилом доме № 6 по улице Водопьянова д.6, в г. Красноярске является правомерной.

В материалы дела истцом представлен расчет на общую сумму 154 752 рублей 35 копеек. В расчете истцом включены:

по квартире № 2 – расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года в сумме 21 695 рублей 14 копеек;

по нежилым помещениям №/№ 115, 124 – расходы по жилищной услуге и капитальному ремонту за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года в суммах 82 943 рублей 89 копеек и 50 113 рублей 32 копеек соответственно.

Также при расчете истцом учтено назначение объектов недвижимости:

по квартире № 2 расчет произведен с предоставлением услуг как по жилому помещению;

по нежилым помещениям №/№ 115, 124 – только жилищная услуга и капитальный ремонт, пропорционально квадратным метрам.

При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке (решения Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года № В-160, от 26 декабря 2006 года № В-268, от 14 января 2003 года № В-137, от 19 декабря 2007 года № В-386).

Проверяя правильность расчета, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о правильности данного расчета. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом не принят во внимание тот факт, что регистрация  права собственности ответчицы на квартиру № 2, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 6 произведена 18 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством серии 24 ЕЗ № 699986 от 18 декабря 2007 года (л.д.24).

Таким образом, период начисления жилищно-коммунальных услуг по квартире № 2 должен быть с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года (14 дней). Размер расходов по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составляет 776 рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства приобретены при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращены истцу, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 153 367 рублей 16 копеек (776 рублей + 19533 рубля 95 копеек + 82 943 рублей 89 копеек + 50 113 рублей 32 копеек).

Довод ответчика  о неправомерном взыскании платы за отопление помещения № 115 в 2005 года в сумме 5775 рублей 48 копеек и отопление помещения № 124 в 2005 году в сумме 3788 рублей 10 копеек документально не подтвержден.  Договор № 5934 между ИП Сергеевой Н.В. и ОАО «Красноярская генерация», на который ссылается ответчик  и дубликаты платежных поручений банка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 296 рублей, в том числе: по нежилым помещениям №/№ 124, 115 - за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года (жилищная услуга и капитальный ремонт) в суммах 12 265 рублей 61 копейки и 8 790 рублей 89 копеек соответственно; по квартире № 2 за период с 22 ноября 2007 года по октябрь 2008 года (жилищно-коммунальные услуги) в сумме 1 239 рублей 50 копеек. Данный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления иска (11% годовых).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по квартире № 2 размер расходов по жилищно-коммунальным услугам за период с 18 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года (14 дней) составляет 776 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.12.2007г. не должны начисляться на указанную сумму, поскольку обязательство собственника по внесению платы возникло не ранее 10 января 2008г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет  22 296 рублей по нежилым помещениям №/№ 124, 115 - за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года (жилищная услуга и капитальный ремонт) в суммах 12 265 рублей 61 копейки и 8 790 рублей 89 копеек соответственно.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года необоснованный, поскольку на момент подачи иска (16 октября 2008 года) Сергеева Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004919111 от 18 декабря 2007 года. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении ею в спорный период предпринимательской деятельности. Поэтому спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу № А33-13703/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального